有興趣可以看看這邊的文章
植物的知覺
Cleve Backster聲稱他有科學證據那次植物體驗有大範圍情感和想法
也聲稱植物能讀人類智力
測試植物在測謊器的反應發現植物對想法和威脅有回應

真理不存在辯論中,這是很明顯的事
所以我吃素,但我實在懶得跟別人辯論這種事

因為"草木無情"

這是一個真的在修道的人說的

為什麼用這個來形容呢?

知道的人就知道 不知道的人還是不知道 XD 他解釋後我才理解!

有人猜的中嗎?

植物有無喜怒哀樂?我看是各自表述啦!
重點是真的有心向佛者,天天大魚大肉又如何?
天天慈悲掛嘴上的素食者,倒是看過不少偽善者.

在野生的世界是這樣沒錯,
物競天擇,適者生存,不適者淘汰
很多被捕殺的動物就是本身有缺陷
跑太慢,警覺性太差.........
多看Discovery跟國家地理頻道就知道.
借由淘汰將較差的基因排除.

說的好 在一群不相信的人面前 你用來評論他們有罪

你這不明擺著來挑釁嗎

你何不和你們那一掛相信的人 躲起來 安靜的說我們有罪 更來得合適呢?

而且 動物如果會訂法律的話? 你是指獅、虎、豹，還是牛、馬、羊...

人本來就是雜食性的 想吃甚麼就吃甚麼

你沒資格用來評論吃暈腥的人

再說下去 也只顯得你們的偏激而已... 何苦來由啊...

喔喔...又是一篇月經戰文..該怎麼說呢?

沒錯, 佛教徒吃了那些農夫種的菜, 有很多菜蟲失去了生命, 按佛教
來說這個也是有後果的.

是阿, 會有偽善者, 不一定吃素就比較慈悲高尚, 跟政治一樣, 不是有
理想的黨, 裡面就不會有亂來的人, 這是一般的人性, 你喊的口號,
跟做的事未必相符合.

修養是看個人, 佛教裡修行也是看個人, 所以這點本來就沒啥好戰的.

其實正反兩面最大的不同是在這裡:
1. 沒有信仰的人, 認為宗教不過是為了引導人向善, 而制定出種種道理和教條,
也就是說先有了引導人向善這個目的, 才有了這些道理和教條, 而這些道理和
教條只不過是一種"手段", 但並不是真正的"定理"或"真理", 所以認為一個普通
人只要他願意修養自己的心性, 並不須要這些"漏洞百出"的宗教教條就能達成
修養心性止於至善的目的.

2. 有信仰的人, 特別是指佛教徒, 不會認為自己是信仰, 會認為自己深信的佛法
是非常接近宇宙真相的真理, 特別是"因緣果報"這個東西, 那可以說在他們眼裡,
這東西的地位就跟一般人相信"萬有引力"或者"相對論"是一樣的.

好了, 應該知道這兩種人的立基點根本不同, 所以爭論也是不會有結果的.
其實第二點, 還是能夠細分下去, 不過這說下去又太多, 就不多說了.

有個比較大的不同處是....

絕大部分的人, 都能尊重素食者, 他們想吃就讓他們吃！
反過來確有不少比例因為宗教關係的素食者, 卻不尊重一般葷素並食的人, 一天到晚對這些人說這是殺生, 不應該, 造孽...



告非勒, 我從生下來父母醫師就告訴我什麼東西都要吃, 營養才會均衡！
我礙著素食啥啦？有必要這樣沒事來批評我們, 指責我們這些照正常習慣飲食的人嗎？！

嗯嗯, 我倒是沒話說...
不過也不用這麼氣憤, 因為佛的標準很嚴格,
地藏經說:"南閻浮提眾生,舉止動念,無不是業,無不是罪"
我吃素, 但我也好不到哪裡去.