|
||
|
Amateur Member
 
加入日期: Feb 2006 您的住址: 酷拉力
文章: 44
|
引用:
小弟我就是從那個沒有捷運的年代~進步到有捷運年代的台北人~當年捷運正在施工時~ 整個台北市的交通~豈是一個慘字能形容~整條忠孝東路~就像被炸過一樣~ 生平第二次的犁田~也獻給了崑陽站~前後大約4~5年吧~不過~通車後~ 再加上這幾年幾條主線陸續通車~真的方便許多~過幾年環線陸續完工~就更是厲害了~ 去年底去過高雄出差~見識過那個慘狀了~只能說~忍耐點~明天會更好~~
__________________
為什麼舊的帳號忽然不能用了 為什麼資訊展總是再出清存貨 為什麼有那麼多難看的政治新聞 為什麼棒球不能一年365天都有得看 為什麼那麼多為什麼都沒有人來告訴我為什麼 
|
||||||||
2006-09-03, 03:16 PM
#101
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2004
文章: 54
|
引用:
高雄怎麼慘也不會比台北慘 本身的道路就比較直, 而且才兩線. 台北是六線同時施工.  |
|||
|
2006-09-03, 03:25 PM
#102
|
|
|
Master Member
  加入日期: Aug 2002 您的住址: 台北跟中壢兩地最常出沒
文章: 1,955
|
引用:
沒辦法...台灣又不大.... 照一般的設計來說... 其實高鐵只要台北高雄兩站,大概頂多再增加一個台中站就好了 高鐵本來就是要幾百公里的距離才是他的經營範圍... 如果高鐵有一個車次,是每一站都停 那你也不會想搭...因為這樣只比台鐵快一點而已... 所以的確是需要耗那20分鐘的捷運 再搭90分鐘直達高雄的高鐵 |
|
|
2006-09-03, 03:44 PM
#103
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
照你的理論, 客源根本不足, 也牴觸了現有的城鄉現況, 高鐵路線與站區規劃, 不是一個死板板的制式規定, 而必須考慮更多的客源與市場規模, PS, 台鐵自強號北高至少也要 4 hour, "高鐵只比台鐵快一點而已" 顯然又是誇張的論調~
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
|
2006-09-03, 04:59 PM
#104
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: 台北跟中壢兩地最常出沒
文章: 1,955
|
引用:
客源不足不是您說不足就不足,而且您也講不清楚是哪裡客源不足? 另外幾句話也不知道您想表達什麼 死板版的制式規定?比照起國外死板版的規定, 許多最後決策都是依照台灣的習慣與民俗風情下去研究的報告來計畫的 自強號 北高兩市約需要4~4.5小時,若採取跟高鐵一樣, 北高直達的話,三小時半即可到達....(詳見火車時刻表) 高鐵最快需要1.5小時,是完全不停站的情況下 如果每一站都停,時間會增加很多,每停一站因旅客上下車+煞車或加速的時間至少浪費10分鐘以上 請問扣掉台北高雄兩站,剩下的六站全停,這樣比台鐵快多少? http://www.sunny.org.tw/fin/finrepo...t/bot/bot-4.htm (非官方...未來還很難說的資料,參考看看) 為什麼說桃園不該設高鐵站,而應該花個20分鐘跑去台北搭車 因為,為了多停桃園等站,所增加的時間大約就是20分鐘以上 再加上這種"停太多站的慢速高鐵"班次不多的原因 以後趕時間的人還是會搭捷運或台鐵到台北搭"台北-高雄"的直達車 畢竟班次多很多... 您比較需要計較的是票價的問題,因為這樣需要多負擔一段往北的車票錢... 但捷運不到100元,應該不會很計較這部分吧? |
|
|
2006-09-03, 05:27 PM
#105
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: 台北跟中壢兩地最常出沒
文章: 1,955
|
引用:
想請問大大... 您覺得高鐵通車之後,航空業比較怕競爭 還是台鐵? 說時在的拿台鐵的概念來思考高鐵絕對會覺得"怎麼不多設一點火車站?" 若照您的設計去發展高鐵,"高鐵只比台鐵快一點而已"絕對不是誇張的論調 照您的設計讓高鐵穿梭在大城市之間,我就不知道高鐵的時速要降低多少了... (台鐵跟高鐵的鐵道轉彎半徑不能相提並論) |
|
|
2006-09-03, 05:33 PM
#106
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
JLurker 寫了那麼多~
 算是疲勞轟炸嗎!?  1. 就客源問題, 請 JLurker 定量分析 只停 台北 / 台中 / 高雄 三站, 就足以回收高昂成本!? 我是不認同啦!! 相對地, 長途定義頗多, 台北-高雄, 桃園-高雄, 嘉義-台北, 台南-桃園, ..... 諸如此類, 可見, JLurker 一直把標的擺在線性的 台北 / 台中 / 高雄 三站, 完全忽略了不同客源的需求, 我證明我的論調, 客源一定比 JLurker 多很多~  2. JLurker 說他不了解我在表示啥, 少來這種貶抑的說辭 .... , 這樣的貶抑, 又無法增加你的說服力!! 3. 請問台鐵如果開北高直達這麼好賺, 為何一天看不到幾班, 別再跟我扯客源的問題吧!! 4. 多停一個站,需花費10分鐘, 請定量分析吧!! 口說無憑~5. 我認同的高鐵設站--台北/桃園/新竹/台中/嘉義/台南/高雄, 其他的則算多餘, 競爭運輸工具包括 飛機+台鐵, 尤其從台鐵挖過來的客源最可觀, 飛機肯定沒競爭力!! 總之, 高鐵之總總, 我也關切頗深, 請 JLurker 別再誇張化我的觀點 .....  啥曲率半徑的問題, 唬不了我的~
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
此文章於 2006-09-03 06:35 PM 被 strong 編輯. |
|
2006-09-03, 06:31 PM
#107
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: 台北跟中壢兩地最常出沒
文章: 1,955
|
引用:
哎呀呀...別太認真阿~ 小弟是抱著複習功課的心態上來聊聊的,以後工作跟這些也都無關...努力自修資工相關科目ing 1.這資料倒是很好找,理由有二,一方面是您可以去看高鐵原本要取代的是飛機還是台鐵, 另一方面是您看一下 http://www.sunny.org.tw/fin/finrepo...t/bot/bot-4.htm 台北-台中-高雄已經佔了過半數的運量 其他幾站都是排列組合下產生的,桃園應該要靠捷運連接台北 台南也應該是靠捷運或台鐵連接高雄,不應該設計這麼多站(當然還可以想辦法縮短台南到高雄的時間) 等著瞧好了,住桃園市區的人若配套沒弄好,還是會搭火車去板橋搭高鐵的,桃園站沒人去等車,班次太少... 當然我是希望他不要浪費一個站了...畢竟都蓋了 另外要注意喔...那是理想情況下....幾十年後的狀況....現在營運之初會更大部分車次都是台北高雄(直接搶飛機的生意比較快,搶台鐵的很難搶要慢慢搶) 2.我真的不知道您要問的是什麼...問題能夠單純一點比較好,我才知道要回答什麼,沒有貶抑的意思,不懂您要問什麼的是下面這些 "高鐵路線與站區規劃, 不是一個死板板的制式規定, 而必須考慮更多的客源與市場規模 死板版的制式規定..." 您的意思是死板版於歐規的設計嗎?還是指計算客源與市場規模? 3.您去看一下北高兩市的飛機班次有多少...就知道大概可以搶多少人過來 好不好賺我不知道,但客源我想很充足 4.本來想說去翻書,不過課本都不知道收哪裡去了 ,因為以後不念土木了嘛...不過,同樣在剛剛那個網頁,多停一站台中增加了9分鐘,我想這樣很有說服力吧? 另外,那是"行車時間",不知道旅客上下車時間有沒有算進去...若沒還要再增加 5.依照歐規的設計,站距這麼短是很奇怪的設計,但是他們參考的對象是SKS,所以才會設這麼多站(未來還會更多喔~),這點我也是不太認同啦... 此文章於 2006-09-04 12:00 AM 被 JLurker 編輯. |
|
|
2006-09-03, 11:56 PM
#108
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 台中
文章: 1,760
|
桃園 台南的人會搭台鐵或捷運再轉高鐵？
這樣省不了多少時間吧 和直接搭台鐵比的話 高鐵最大的賣點就是省時間啊 我常台北台中往返都不大考慮以後會搭高鐵了 因為台中的站設得太遠 換算到家的時間 其實跟自己開車差不多 花的錢也差不多 自己開車想走就走方便多了 |
|
2006-09-04, 12:25 AM
#109
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: 台北跟中壢兩地最常出沒
文章: 1,955
|
引用:
桃園的高鐵車站,離桃園市區有點遠.... 而且在桃園高鐵車站一小時沒幾班車.... 就看你會不會想搭個台鐵或"捷運"到板橋搭高鐵,當然什麼時候蓋好就再說了 板橋就會很密集發車囉.... 現在因為沒啥配套作法,所以會讓你覺得不太可行... |
|
|
2006-09-04, 12:57 AM
#110
|
|
