稅的意義是取之於社會,用之於社會

而保險是什麼呢?你有想過這個問題嗎?

健保是一人出一份錢,組成的共同資源

如果同樣是為求健康的保障,有的人卻要強迫付出超高的代價

這算不算人身立足點上的不平等呢

健保會某程度的照薪資繳保費,無疑是減少真正低收入的負擔

而轉嫁的負擔對薪資高者又可負荷

稅歸稅,保險歸保險

薪水高的人生病,健保也不會給他較高較好的醫療

真要照所得稅那種比例繳錢那才是天大的笑話

有問題(舉手)

原本我家健保繳法
1.我+母
691x2 = 1382 <-我繳 (抵扣我所得稅)
2.父(掛在出嫁大妹下某職業工會)
250 <-大妹繳
3.小妹
600 <-小妹自繳(今年為讀碩士辭工作,到市所繳)
1+2+3 = 2,232 小妹繳

現改如此預計總所得80,000
每月繳2,093,總人口4

2,093 - 2,232 = -139
變少繳

我真的沒想過這個問題

我也不是來打嘴砲的,只是樓主丟下一句話.

解讀起來.不就是高所得不一定要繳較高的保費.

如果同樣是為求健康的保障,有的人卻要強迫付出超高的代價
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

上面那句話講的很好.

真的.誰也不想被強迫.那大家都繳300不就好了.

要是大家都一樣都繳300.我想健保局.生命值應該只有300秒.

說得很好
不過台灣的健保名字叫全民健康保險
其實不是保險而是稅的一種
你都可以分析出來了應該很清楚

要是真的照保險的精神來跑的話
容易生病、家族有遺傳疾病的、老人、高風險職業(都是窮人居多)
從風險來看一定要高保費，高出幾倍都有可能

生活安定、不容易得病、低風險職業(有錢人居多)
同樣的保障，一定是低保費
但是，如果是健保的醫療水準
他們可能全部用自費的，醫療服務才能滿足他們
如果有得選，沒有人會參加健保，這就是0保費

全民健保應該算是 社會保險/救助 的一種，性質較接近社會福利
強調是強制全民都必須參加，以此來達到風險分擔以及所得重分配的效果。而前文很多人提到的應該算是"商業保險"(保險公司賣的那種)這種是個人與保險公司自由購買的，因此全民健保不應該跟商業保險混為一談

這個方案, 應該會被修改或廢止
會有別的方案的
不過
應該也是會被漲到, 幅度可能沒這麼大
另外
不給付的項目卻悄悄增加

所以結果是
你繳更多錢, 卻用不到 或 還要自費
Orz

想當年,還沒有健保的時代,我只有勞保,一樣繳錢,生病也一樣看病
現在健保來了,勞保還是要繳錢,又要多繳健保,我身體也只有一個啊....
可不可以只保一種就好了!

看來大家現在都年輕力壯…當你五十歲以後可能就不會這樣想了…
所以能不能到四五十歲才加入健保呢？在這之前一年看病都用不到三百塊說…我想很多人都這麼想吧？

拜託，現在討論的根本不是這個問題。