頻寬"不等於"速度

舉個例
一條4線道的公路和一條2線道的公路..
同時間4線道公路可以容納最大車輛數會比2線道公路來的多..
但是車輛行駛速度會不會比較快? 這可不一定 因為影響的因素太多了..
同樣的 頻寬就像是公路 它能代表的 只是最大容納量...

當然 如果入口都以超過2線道最大車輛數運行 而出口又能照單全收..
這個時候就可以說4線道會比2線道來的快..
因為2線道發生壅塞的機會比4線道來的大...

如果把4線道當作PCI-E 把2線道當作AGP8X 在大量資料傳送下確實可說PCI-E比AGP8X來的快...

但是以現階段來說並沒有這麼大的傳輸量..所以對整體效能來說 並沒有很大的影響
這個道理就像之前討論過的AGP8X AGP4X AGP2X的分別..
確實頻寬AGP8X>AGP4X>AGP2X 但是實際的速度 卻不是跟頻寬成正比...
當然 如果要以剛剛提到的大量傳輸下 那就另當別論...(另當別論也不是成正比 只能說在大量傳輸下 AGP8X的速度>AGP4X>AGP2X )

PCDVD是個專業的討論網站
如果單單只是說PCI-E比AGP8X來的"快" 而不把在什麼情況下會快 現階段對整體效能的影響說明白 確實很有可能誤導一些玩家...
讓一些不太了解的玩家 誤以為PCI-E比較快 所以比較好...

我不想打口水戰 我只是就我所看到的提出來"討論"
有說錯的地方也煩請指正 謝謝

你寫的很對 也沒有說錯
只可惜這個討論串早就不想再進來了 對某些人的素質感到寒心

看線路好像時直接對GPU@@
AGP<->GPU<->Graphics Memory

有誤請先進指正

話是不錯!
但我覺得,資料在PCI-E or AGP上的量並不見得少,
只是沒有時時刻刻都在傳罷了,但是當需要用到的時候,
例如正在完3D game之類的動作,這時候我不覺得他的傳輸量會小,
不然還要顯示卡上面的ram做什麼?為何現在顯示卡上面還要選用超過
500Mhz GDDR3這麼高速的ram?既然資料量不大,通通走匯流排用主記憶體不好?
就如同前面您說的,那4線和2線的兩條高速公里,平常沒有什麼車要走,
但是一到上下班時間就車水馬龍的,這個時候就看出作用來了,
不過基本上這個我不知道!因為我沒有這種在跑3d程式還監看PCI-E or agp
匯流資料量的程式,如果有人有我希望他可以提供大家參考一下!

另外,就算資料量PCI-E 16x比AGP 8x不管在什麼時候都快3.5倍,
頻寬都被擠的滿滿的,也不見得能和"實際速度"成正比,

另外!對啊~真是對某些人的素質感到寒心

但是就目前實際測試的結果 兩者在效能上並沒有很大的差距
這樣的測試結果代表著什麼? 代表資料量並未大於AGP8X的頻寬
如果資料量大於了AGP8X的頻寬 那這兩者應該會有很顯著的效能差距才對

舉個例
之前TOM的測試 兩塊核心 時脈 完全相同 但記憶體大小不同的顯示卡(128MB 256MB)...
在測試之中 兩者的效能幾乎是相同的 這樣的結果代表著什麼?
簡單的說 就是程式用不到 用不到 就沒有顯著的效能提升....

以目前來說沒有這麼大的資料量 沒有這麼多的車要走 所以容量再大的公路 再大的頻寬對效能而言也是無法提升的..
當然不可否認PCI-E是未來的主流 但是那是未來 就像以目前來說64位元的CPU並沒有辦法帶給我們很高的效能是同樣的道理...
硬體再強 程式若不配合 是沒有辦法顯著的提升效能的...

講到這感覺有點離題了...
還是強調一點 頻寬是容量 並不適合用"快"來形容 所謂的"快" 也就是效能 是要所有相關硬體以及程式的配合 並不單單取決於頻寬....
4線道公路和2線道公路 你可以說4線道公路是2線道公路的2倍寬 但是並不代表4線道公路車輛的車速會比2線道公路的車輛快兩倍....

至於為什麼不走匯流排用主記憶體 並不是因為頻寬的問題
而是如果走匯流排用主記憶體 你想想主記憶體會有多忙路 一台電腦需要用到多大的主記憶體 這些暫存資料要走多遠的路徑?
內建顯示卡的主機板 有些就是分享主記憶體 想想其效能如何?

回應到此 不再繼續回應此篇討論串 謝謝

你的觀念真的有問題!

依你所謂頻寬的觀念 "頻寬應該是多少資料可以在一次循環內傳完",那來算一下,我們不管PCI-E的packet與8b/10b產生的overhead與AGP的並列的latency,純粹看在單一方向的bus一秒鐘有多少東西跑過去.

PCI-E 16 lane-->2.5G*16b=40Gb(5GB)
AGP8X->533M*32b=17056Mb=17.056Gb(2.132GB)

40/17.056=2.345 不等於3.5倍


還有
"另外,就算資料量PCI-E 16x比AGP 8x不管在什麼時候都快3.5倍"
上面這句是你說的,但是,兩種不一樣的bus的overhead不一樣,request range與request pipe depth都差很多,怎麼可能不管什麼時候會都是3.5倍的差距呢?

3.5倍只是一個估略值,也可以說是一個****詞,並不能代表頻寬是3.5倍,您若是學工程的應該這些地方要精確點!

監看PCI-E or agp匯流資料量的程式沒有,類似的機器是有,不過是PCI與PCI-X的,價格6位數跑不掉.

不用叫我去PCISIG翻spec. ,我去年初就K完它了.

小弟插個花...3.5倍是指雙向的傳輸，他是這樣來的
（2.5g * 4/5 * 16 * 2 ）/ （533 * 32 ）= 3.76
而3.76就變成3.5了（這怎麼變的我還不了..可能就是近似而已吧）

如果考慮bus overhead，這變成很複雜
各家的連結技術不同，即使架構在現有相同的pci protocoal下
都會有不同overhead，各家的arbitation都要盡量減低overhead
每一家的pci interface，相同狀況，都有會有不一樣overhead
這聽起來很怪..為何統一的pci protocaol，即使在傳相同一筆資料時
可能採用不同overhead，不過事實就是如此，這有點像是以太網路
不同的physical layer device跟transciever也並不能隨意配
所以pci上overhead所佔去的容量（要說頻寬其實也可）是很難算
不過pci-e的overhead，應該比傳統pci要小很多才對

所以通常計算bus頻寬，都是在排除很多因子的理想狀況
頻寬本來就是一種理想的標示值，例如U320頻寬是320mBps
或者100baseT網路卡的頻寬是100mbps，大家都認同
但是大家也都知道這個數值，並不會那麼理想的實現的

而說到agp，目前agp單一bus的存在,overhead是比較單純的
我不太清楚agp需不需要arbitataion（原本好像是不用）
但是agp 3.0的規格也可能要（我真的弄得有點亂，盼您釋疑）
我單純的把agp當成特殊規格的pci protocoal（可能不夠謹慎）
加了一些特性（pipelined read,remap addressing.....)

request range與request pipe depth，這裡我聽不是很懂
我覺得agp跟pci-e的pipe，我原本還以為比較像是不同的兩件事
或者您指的AGP的pipe depth是transaction的size呢？
他們要如何比較呢...還是您就是以pci-e的32-256的pipe depth
來跟agp的8+8 transcation length來相比，但這樣合理嗎？

pcisig的文件我瞭解很膚淺，我有試著想讀一些
但是他們必須具備menber資格才能下載，實在有點麻煩
這主題從不營養的爭辯，能轉到後來討論一些問題，到也是不錯
也期望有像您這樣通曉pcisig的高手幫大夥解惑

您的比喻怪怪的~ PCI16X-E的單向頻寬8bit比AGP32bit小~
所以4線道應該是AGP ~2線道是PCI16X-E
建議直接比喻成1線道跟4線道 會發現1線道真的就是比較快(只考慮匯流排速度~不考慮整理效能)

您確定他寫對?

我的素質的確不高 一天到晚被罵要多爬文

有些問題真的是爬不到阿 真以為我愛問喔