你並沒有看懂我的說明,

就打賭裸奔這件事情, 並無不妥,

而且, 這次裸奔事件, 也無傷大雅;

重點是校方的處置明顯失當,

將一件單純的學生的年少輕狂事件, 無限上綱到道德淪喪的地步;

反而失去教育的意涵,

這樣的教育主事者, 實在不及格 ....

跟我的想法 100% 契合,

別人都能一笑置之的小事, 我們卻要大費周章、勞民傷財地一味圍剿, 只為滿足那少數的衛道人士的崇高眼界, 這才是最令人悲哀的,

難道要讓一個多元的社會, 變成清教徒式的氛圍, 日子會更快活嗎!?

話說回來, 這次裸奔事件操場上, 應該沒有一位是衛道人士 (因為預先知道也不可能去~ ), 既然什麼都沒看到, 也就不要再來 543 吧~

有被說道道德淪喪那麼誇張嗎.....僅僅是不符合中國的道德觀吧...用到淪喪......

***************************************************
我認為你拿軍中的例子引喻也正是如此. 軍中是階層式管理, 領導者擁有絕對的領導權. 而學校則是教育機構, 校長老師等絕不是學生的領導者(說校長是老師的領導者還差不多), 而是輔助學習者. 自然也不該以"絕對領導"的方式來"教訓"學生. 以前威權式的教育就是如此.
是不是最大公約數, 信則信, 不信則不信吧! 真的民調, 不信的也會找藉口不信. 總不能說台灣兩千三百萬人都發表意見才算是吧?! 我們的角度的確不能在行政上直接影響校方, 但社會輿論的影響力, 會直接反應在學校的社會印象上.
***************************************************
只是個帶部隊 並沒有牽扯到所謂的階層管理好嗎? 我有牽扯到任何階級嗎?
如果真要比的話 ,學校裡面試不是也是階層式管理呢? 我想社會哪裡都是! 只是有沒有軍中那麼極端而已!
請把焦點放在我所說的地方 ,不要放在"軍隊"這兩個字好嗎?

再強調一次

還有 並不是 沒有妨礙到他人的事情 ,做了. 就是沒有關係
讓人賞小鳥 ,是沒有妨礙他人. 但是做了有沒有關係, 大家都知道

我當街在馬路上跳搞笑舞，沒有妨礙他人. 但是做了有沒有關係？
你覺得有任何關係嗎？有啦，有人覺得我丟臉。有人覺得我很可笑。
你認為這樣的『有關係』有沒有嚴重？

遛鳥俠的行為，因為他人把消息散佈，其它人不見得看到，
但都知道了，既然知道了，自然會有各種不同的評論。
如果說有沒有關係，這樣的『有關係』也算的話。

我當街在馬路上跳搞笑舞，沒有妨礙他人. 但是做了有沒有關係？
你覺得有任何關係嗎？有啦，有人覺得我丟臉。有人覺得我很可笑。
你認為這樣的『有關係』有沒有嚴重？

遛鳥俠的行為，因為他人把消息散佈，其它人不見得看到，
但都知道了，既然知道了，自然會有各種不同的評論。
如果說有沒有關係，這樣的『有關係』也算的話。


這樣的比喻有意義嗎? 我有說是"任何"事情嗎?
他的行為我在前面也說了兩次了. 如果沒鬧大 ,那只是年少輕狂 好玩罷了.
但是今天鬧成這樣 ,校方處理也是很有壓力 ,雖然真的處理的超爛...




這次事件 ,我認為雙方面都有錯 ,至於判的重不重 ,我不是校方 ,我不便發表評論

嗯...剛剛好好把11頁的討論看了一下
好像沒有重複的論調，那我提提我的感覺吧！

蹓鳥俠為何打賭？單純的這樣看看吧！
學生很單純的在同儕團體中為了一些共同話題的討論，隨口打一個好笑的賭注
在他所支持的湖人輸球之後，在同儕的刺激，以及錯估預測後果的嚴重之下
所採取的一個行為罷了，用好面子比起信守承諾我覺得好像貼切點。

校方的反覆，對於該校學生當然會有所反彈，這麼說好了，學校→國家而學生→人民
如果一個領導對於所發表的話有所反覆，人民當然不服氣。回來學校的比喻上，不是該校學生
或許就較不能體會該校學生在校風封閉的校方管理下，是否累積了許多埋怨
當然可以說支持蹓鳥俠的學生抓著話題猛打校方，我覺得其實比較有錯的是校方的出爾反爾
就像社會大眾抓官員不遵守承諾，到底是人民有錯，還是官員有錯？

蹓鳥這行為有錯沒錯，回到同儕團體原點來看
其實對學生來說，我想基本上蹓鳥是會讓當事者覺得丟臉，而相關的人會覺得好笑，有種勝利感罷了，這才應該是他們第一想到的結果
該學生蒙面也是覺得羞恥，但在同儕之間他有他的尊嚴必須捍衛
說了敢作，只要不傷害他人，就算丟臉還是作到，這對青少年來說就是一種捍衛自己的方式
需要到以傷風敗俗來看待嗎？其實簡單點看，不就只是類似真心話大冒險的遊戲罷了
真要說有錯，我覺得是人類八卦加愛看熱鬧出錯了，等著看人出糗大似宣揚的行為
似乎比起蹓鳥俠有更嚴重的錯誤吧？
他蹓鳥真正丟臉的是他自己本身，一些沒到場的道德人士
為過去圍觀的人擔心妨礙他人觀瞻，這基本上就想太多了....
圍觀的都是想看好戲才去的，哪有啥好捍衛的

校方有校方能執行的公權力，若亦開始提出申誡之類的警告，且不再更動
我相信校方維持了他們該有的執行力與威嚴，也給學子一個警惕，讓年輕人知道
什麼玩笑能開，什麼不能開。相信學生們之所以想這樣看，也是單純大多認為無傷大雅
由適當的處理方式，解決了這許多道德人士的顧慮，不是更好嗎？
兩大過兩小過，講難聽點，只是讓媒體在熱度過了之後
或許該生某一節課沒上到，校方就可以理所當然的趕他出門
這是放他生路，還是有計畫的趕學生走，其實呆過校風嚴格學校的人應該是心知肚明。

結論，蹓鳥俠有錯，錯在隨口作出承諾，錯在低估事情可能帶來的嚴重性
慫恿他以及圍觀的學生與媒體有錯，錯在八卦根看人家好戲，反正有事情也不關他們的事
校方有錯，出爾反爾有錯，因為一個學生沒大腦的行為扼殺他短期的人生規劃
這種輕率的處理方式，其實才是真正影響校譽的做法，我想大家都不會希望自己去就讀專制八股的學校
也不希望會自己或是自己的小孩，就讀一個懲處結論沒有規則可學的學校吧！

今天若是校方沒有反覆的話，那也許現在學生的反彈也不會這樣大了

如果說校長本身也是受到其它高層的壓力的話，何不直接讓高層出來處理與表態

要給校長夾在中間兩面不是人，說起來校長也是滿可憐的。

真想看看背後給校長壓力的人是誰，這麼有種，最好就是我們偉大的王老兄