基本上 這法條引用 都是靠法官腦補

誰知道犯罪嫌疑人是有意識情況故意吸毒 然後要用吸毒失神的方式殺母脫罪

還是是真的吸毒吸昏頭 才無意識殺人

台灣的法官太愛做神

以為自己可以理解殺人者的心神狀態

這不叫做腦補 甚麼叫做腦補

如果可以證明他對陷入無意識能力狀態時，對自己的行為有預見可能性，自然可能成立過失致死。
這也是本案將來可以爭執的點之一。
當然檢方如果提上訴，會努力去證明他有事前故意的存在。

不過因為目前本案判決書應該是還沒有上線，所以恐怕也查不出本案法官就這點是如何認定的。

本國法官都可以要警察空手奪白刃瞬間躲子彈雙手擋卡車了
你認為哩

這個無罪真的小菜一碟

電子產品都有良率的問題，法院判決又如何能做到完全一致？？更何況每件案件如果仔細分的話，不會有百分之一百完全相同的案件，就像每個人，不會完全一模一樣，即使雙胞胎也會有所不同。
要如何沒有爭議，特別是在一堆人完全不知道法理，也弄不清楚問題的情況下？

今天如果一個新的電子產品，消費者完全不看說明書下錯誤操作，導致產品發生故障，就跑來大罵你們白痴設計、產品很爛之類的話，不知道你們心裡，又做何感想？？

我做的IC若有不人性化的地方

被罵應該 我完全接受

因為我自己若買到很爛的電子產品 我也是這樣罵設計者


全世界就只有法律人最玻璃心

判決爭議一堆

還不准別人嘴法律人

你這樣的說法和有些人把3C從業者和宅男劃上等號相同了。
每個行業都是人構成的，人又是這麼複雜的動物，
怎麼能這樣簡單分類?

光是父母、師長合理體罰小孩這件事，
你去做調查，我看贊成和反對都有可能各半，
更何況是法律條文和個案的複雜程度，
連大法官解釋，都有大法官有不同意見書了。
有爭議是很正常的事。
只有專制極權國家才會沒人敢爭議。

而且大家在討論這個案子，
惡蟲兄也提到本案有爭議，
他的立場就是尊重法官的自由心證，
這又有什麼不對?
討論一個主題本來就是想聽聽多方說法，
結果變成去攻擊一個最有法律專業的人?
這樣不是討論問題的正確態度吧。

法律跟IC設計是不同領域的學問，但是在法律領域內，需要的專業度不會輸給相關電子學。
很抱歉法律無法做到完全的平民化及直覺理解，特別是在有些人根本沒有想要真正了解法律的情況下。

不過如果連基本的看判決書都不願意做的情況下，我認為就像操作電子商品不看說明書一樣，弄錯不是設計者的問題，是消費者自己的問題。

再舉個古早電腦笑話的例子：
如果有個人大罵買到的電腦是臺爛貨，因為他的咖啡杯一放上去，杯架就斷掉，導致他的咖啡杯掉落破掉，咖啡灑了一地，還燙到腳。
你是會選擇強化材料到能支撐住咖啡杯的重量，還是跟他解釋那是光碟機托盤，不是杯架？

今天剛好閒閒...就隨便回一下。
就算判決很扯，這個絕對不是史上最扯判決好嗎，至於是哪個案子最扯，我懶的去查考古題了。

那酒駕為何有罪，這個要談到"抽象危險犯"，酒駕不一定有危險，我就千杯不醉不行嗎? 又沒撞到人為何有危險，硬要說我危害到別人生命財產安全? 不服氣啦。
台灣法律是很重視人權的，國家不能隨便動用刑罰權處罰人民喔，所以這個抽象危險犯是很難法律化滴，所以以前(大概)就是槍砲彈藥管制條例，就是你有槍就是準備要殺人這一條而已，酒駕重刑化也是修很久才過的。
以前沒撞人就違反"交通安全處罰條例"而已，撞人、撞死人都算是過失傷害、過失傷害致死而已。所以修法以前酒駕撞死人根本就不用擔心上法院喔。
你會說，那為何抽象危險犯就只用在有槍、酒駕，(其實近期還有食安也採用喔，不過大部分法官實務上好像也沒在鳥就是了)。
反正台灣不採抽象危險犯也是為了大家好(咦.....)，因為啊...違規停車有沒有危險? 闖紅燈有沒有危險? 超速有沒有危險? 這樣大家都很不方便(你難道都不違規嗎?)。
所以啦，違規沒事，法官省事，監獄不會爆滿，這樣就對了。




沒有兩套解釋，只是選擇題，一審法官選19-2，二審法官選19-1。
19-3構成要件被最高院限縮的很窄，所以說啦，還要加上"雙重故意"。

94年修法的時候把19-3加上去，其實立法精神也是要雙重故意的。所以最高院也沒錯。
也就是說你清醒時就想殺人才可以。而且當時也不願意把"原因自由行為"明文化。
至於原因....當然是這樣下去大家很不方便。




就是審級救濟啊，不然幹嘛三級三審，甚至還有"不利益禁止"原則哩。
審級救濟是保障人民的重要司法權力，你要放棄嗎?
其實吼，很多的審級救濟都騙人的要翻案很難的，像辣個謝志宏、后豐大橋跳橋啊，不過這題外話了，先跳過。



這案子有沒有可以判有罪，絕對有，
因為吼台灣法官就自走砲，上法院就跟賭俄羅斯輪盤差不多，特別是小案，
像這種類似的案子還有吃安眠藥又飲酒然後夢遊的，有的判有罪有的也是刑19-1無罪喔。
當然啦，司法院會說就個案每個案情不同啊，好啦，就算是好了，偶小百姓也只能信啦。
至於這個案子二審法官判無罪，偶是支持的，
因為啊，法官用心良苦。如果只是上訴駁回，大家只會在哪邊吵為何不是死刑????
就是要判的讓人意外，這樣大家才會重視司法，了解司法，經由此案全民又對法律的正反意見，構成要件等等有了進一步的認識。
不然兩年後國民法官就要上線了，大家都有機會當法官審案囉，全民認識司法這是好事。

然後本討論原案也沒有解法，就把德國法"自醉行為"放進來就可以了，
先寫到這裡。

因為看不慣啊

今天只要討論起爭議 他就叫你去看法條

簡單來說好了 如果惡蟲的阿嬤對這次的判決有意見

然後阿嬤請惡蟲對他解釋為何法官這麼判時

他會直接回他阿嬤說 你自己是不會去看法條喔

對啦 我們不是他阿嬤

但是這些讀法律的人

若你真心想幫法官說情

你也解釋一些網友聽得懂的論點 最後拋出一個法官自由心證的大絕

這又讓大家崩潰 若一個犯罪嫌疑人的有無罪認定

是僅憑法官的自由心證 法官有無想過 假若現在被告交保

出去在不受控的情況又殺了人 那這帳算誰的

新聞已經播了 現在檢察官只好用另外一件案子把他收押

我們的法官可以認真點嗎??

可以站在民眾角度想想嗎

就只因為你一個人的自由心證 就可以讓民眾跟檢警人仰馬翻

這不是法律人的傲慢 甚麼才叫傲慢