我是不挺也不反對，台鐵員工罷工就跟一般公司罷工一樣，影響的就是消費者，要解決問題是公司的事(台鐵)，只是今天台鐵是國營的，所以才會有什麼勞權的問題，政府帶頭違法之類的聲音，縮小來看就是個人再爭取更好的工作環境福利而已，今天你會因為台積電太操.福利太好而反對嗎? 只因為是國營的就變成慣老板，說句難聽的國營再怎麼差錢也是用在你我身上，民營化沒利益就沒建設，看看偏遠地區那些油.電信的建設比例就知道了，民眾要檢討的不是那些台鐵員工為什麼可以罷工，而是要檢討台鐵為什麼讓員工罷工。

或許你覺得二十四小時是ＯＫ

但是為什麼這麼多人不覺得是？我還是覺得，你要稍微有點同理心，試想如果那是你去做，應該不難理解


我本來就是挺台鐵罵政府阿，你現在才發現

因為阻擋不了啊，他們本來就沒要讓員工罷工，所以才不准假

所以你的意思難道是為了要避免員工罷工，政府就應該任少數員工予取予求?

那個哪叫做予取予求，爭取一個合理的工作時間與薪資，何時叫做一種予取予求？

台鐵員工現在要的都是很基本的，不是那種我只要一周上班一天，或者年薪百萬的要求

何時要一個基本的東西都會被說成予取予求

那些認同的人有多少不是台鐵員工或其相關?

所以我才說想知道其他同樣要排班可是不同行業別的人的意見啊，看到底是不是台鐵已經夠好還怎樣

到頭來你還是沒有因為你的論理基礎被推翻而影響自己看法嘛 所謂的立場影響判斷或偏見的由來就是這麼一回事情吧合理不合理是不是基本誰來認定?連33%和100%都會弄錯的你嗎

我不太想跟你討論了，你一下要扯到別的產業，然後又要說我只講台鐵？

你有沒有錯誤？敢不敢承認？

我也會看錯東西，我想我也承認錯誤，並沒有還拿著八小時說

如果我覺得你哪裡錯，你承認了，我也不會因為這樣追著那個點打，會改打別的

從這點我也覺得你根本只是來吵的，不是來討論


但我也必須要跟你說，24小時很ＯＫ，那是你覺得，但不是每個人都這樣覺得

你的立論基礎就是 24小時休息很夠阿，你在吵甚麼，在我看來就是別人的肝爆不完

但是你做過嗎？不然至少想像一下，想想別人為什麼會這樣想？你會這樣做嗎？

這種投機取巧合法不合理的班表，當然支持抵制

我不知道你是不是念理工的，有做實驗或寫過論文的話是不是就會知道立論基礎及假設有別，結論差異就會很大

我從頭到尾就是說要和其他排班行業做比較，其實你也不清楚，所以完全說不出個所以然來吧，只會一直說不合理和血汗

我的質疑點是你跟其他排班行業比較要做甚麼？比爛嗎？

我的看法是

在爭取勞權上，你去把別人更糟糕的工作條件拿來說，然後認為爭取勞權的這些人，它們已經很好了，還要爭甚麼這種態度，我非常不認同

為什麼？勞工權益就是權益，那怕今天是一個有錢人，他去外面工作，結果他也做的是血汗工作，他想爭取權益，這都是天經地義的

難道說因為他有錢，所以你不爽不要做？

況且，還有一個理由

以前面那個有錢人還去工作的例子來說，如果像他這種明顯有優勢的人，他都不能爭取到應有的權益，那更多沒有優勢的人，他更沒有機會爭取到

所謂我非常非常不認同說：因為某個職業他的福利比較好，所以他不能爭取更好的勞動條件

如果在爭取勞權議題裡，勞工們都有階級之分，都有先後順序，那被資方各個擊破真的是剛好


我還是三個字，同理心