|
||
|
Junior Member
  
加入日期: Dec 2004
文章: 864
|
引用:
偏偏發電量就是可以量化衡量的 拿不能量化衡量的東西來比喻可以的不是爛比喻是什麼？ 你的比喻更爛了 你不是這樣的人吧 我還一直以為你算是這裡比較言之有物的人 不要為了回而回很瞎的東西 每個和你意見不同的都趕著回幹嘛？ |
||||||||
2016-08-31, 03:39 PM
#101
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,762
|
引用:
發電量可以量化和殺人量可以量化，所以鐵器進展不值得一提有什麼不對？ 你確定用一個可量化的因素，就可以涵蓋所有進步的優點？ 石器進展到鐵器，只有殺人速度的差別嗎？發電機的進展，只有發電量可以說嘴？是你不懂我在說什麼，還是我比喻爛？你才是在瞎回吧？ |
|||
|
2016-08-31, 03:45 PM
#102
|
|
|
Junior Member
加入日期: Apr 2014
文章: 716
|
說個笑話:台灣投資發展核融合,用來取代核分裂技術.
國人一向比較喜歡炒短線,還有種樹文化,花大錢且難有成效的東西,還是留給歪國人好了.
__________________
宜靜默 宜從容 宜謹嚴 宜儉約 居安慮危 處治思亂 |
|
2016-08-31, 03:49 PM
#103
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 3,574
|
引用:
又不是批你，你出來坦啥啊? 實際上發電量可計算，以後維護成本遠高出傳統發電 根本不實用的東西為何要投入開發? 因為教授寫報告就能賺錢，出資的人是其他單位~ 最後就是整個台灣資源被他們浪費了 難道這個裝置讓你看到了夢想，以後都靠0燃料費的能源 成本低廉那樣到其他國家還不想投入開發? |
|
|
2016-08-31, 03:52 PM
#104
|
|
|
Major Member
加入日期: Aug 2004
文章: 122
|
引用:
被酸是一定的啊  聽說台灣有能力蓋一座托克馬克式反應爐 (核融合反應可以到360秒) 可是相關研究都還在燒錢階段 政府不想蓋 |
|
|
2016-08-31, 03:54 PM
#105
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2004
文章: 864
|
引用:
那核融合的發展，又只有發電量可以期待嗎？ 你自己不也犯了完全相同的錯誤？ 我看不出來你是在激動什麼 拼命趕著回所有和你意見不同的人 |
|
|
2016-08-31, 03:55 PM
#106
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 3,574
|
引用:
你講得運用很多都先跑電腦計算 台灣卻連個像樣的超級電腦都沒有...我實在很懷疑如何證明能撐360秒..... http://www.bnext.com.tw/article/view/id/39981 |
|
|
2016-08-31, 03:59 PM
#107
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,762
|
引用:
你怎麼知道維護成本遠高出傳統發電？污染成本也是要算進去的。 還有你怎麼知道不實用？前面不是有人提了，第一個LCD很實用？你確定第一個LCD做出來，那時人們就已經知道以後會幾千幾萬倍的進展？ 誰說其他國家沒投入開發的？美國早就有了，只是還在初期階段，所以台灣在這方面領先世界，不是很好？ http://www.boem.gov/Ocean-Current-Energy/ |
|
|
2016-08-31, 04:14 PM
#108
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,762
|
引用:
我有說核融合有什麼優點缺點所以不能期待嗎？ 我只有說核融合在實用上，還有很長的路要走，所以不能期待。 是誰在激動連文章都沒看清楚就回的......  |
|
|
2016-08-31, 04:19 PM
#109
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 3,574
|
引用:
放海水裡的東西維護成本? 前面大大算好了，取代一個不堪使用的核四，需要10萬個 你認為成本很低?你要不要用膝蓋先想想........ |
|
|
2016-08-31, 04:22 PM
#110
|
|
