蓋在市區好處是有現成的大眾交通工具加上商場吸引人潮來平衡收支

蓋在郊區哪有人會去,沒有捷運+接駁車只能靠汽車和機車到的地方一定又變成蚊子館,商場大概沒開多久就倒一堆了

以地小人多的日本來比較,福岡巨蛋 札幌巨蛋 名古屋巨蛋 大阪巨蛋都是在市中心

這問題或類似的問題好像也討論很多次...

不同意的人:
蓋在市區 - 交通壅擠, 擾民不便, 土地應該做更有效利用
蓋在郊區 - 交通不便, 蚊子館, 台灣土地夠少了還不保留青山綠水
不蓋 - 欠缺建設, 稅金繳了無作為, 公務員尸位素餐混吃等死
砸大錢蓋 - 浪費公帑, 完全看不出價值, 不知道回扣收多少
很節省地蓋 - 黑心商品, 偷工減料, 不知道回扣收多少
====================
同意的人:
蓋在市區 - 交通便利, 不用花時間交通往返, 大都會本該有知名建築
蓋在郊區 - 避免擾民, 郊區土地有效開發, 開車過去也不遠, 更有便利停車場
不蓋 - 不景氣時代節約建設省下人民稅金
砸大錢蓋 - 百年建設本該扎扎實實的蓋, 有知名建設還可帶動觀光
很節省地蓋 - 為人民著想, 物超所值, 剩下的經費還能轉作公益

============================
看看最近很紅的幾個話題 BRT, 輕軌, 大巨蛋等等, 就可以看到某些地方的建設都是一面倒的被幹礁, 某些地方的建設都是一面倒的PLP.

額...老實說因為之前的人事案和彈劾案的關係, 現在煎茶院是隸屬於人人吐口水的院耶 @@ ... 可能真的是家家酒也不一定, 問一下王聖人卡準.

用中職舉個例子，前幾年Lamigo桃猿剛搬到青埔棒球場時看壞的人很多，因為偏郊區又缺乏大眾運輸工具
但現在看來因為位處郊區停車方便，反而對開車出遊的家庭族群(這是Lamigo成長最多也是消費力最高的客群)更加方便更有吸引力

某人信誓旦旦「沒人把巨蛋蓋在市中心，而且來跟他上課的建築師也說，好像從無先例。」所以只要找到世界上一個「把巨蛋蓋在市中心」，不就結了。這條件太鬆了，只要有任何一個巨蛋蓋在市中心就可以了，就算沒有，松山菸廠這一個巨蛋，就是他們口中史上第一個「把巨蛋蓋在市中心」。

吐嘈要在興建之前才有用，老是在興建中馬後砲「當初」應該如何如何，萬一因此中止興建，然後再來評估重建，典型反覆決策；這種換了團隊就改了政策，換了位子就換了腦袋，這不就是傳說中「權力之傲慢」。

對。

台南、高雄、台北、桃園等都因不斷興建轉運站而使交通發達，減少塞車。

如果沒有岡山或朝馬轉運站，當地必須靠各類車種直達；

正因有轉運站方便接駁，各類車種毋庸多走冤枉路，換句話說，只要走到轉運站即可

而乘客也能在轉運站得到更多選擇與比較，這是雙贏的局面。

除了五都等城市外，連百貨公司或風景遊樂區都有轉運站接駁的觀念。

轉運站初衷正是服務人群、疏導交通、減少塞車，讓乘客迅速到達各地。

如果怕人太多，而捨棄交通建設，那公共交通系統也就失敗了。

福岡巨蛋,名古屋巨蛋,大阪巨蛋是在市區,不算是在市中心...

不說別的 與台北類似的新加坡
也是把體育館蓋在市區
"为了在新加坡国内长期鼓励运动，政府大力提倡将新的国家体育馆建在国人日常可以方便出入的市区。

为了实现这一构想，国家体育馆项目地块紧邻市中心的位置，占地35公顷。该地块必将终年兴旺繁华，并迎来络绎不绝的人流。由于体育馆坐落在邻近市中心的绝佳位置，它能让激动人心的运动赛事近在咫尺，体育迷们再也不用遭受长途奔波的辛劳"



嚴格區分 松山菸廠也不算市中心
"市中心，亦稱為市區，是指一個城市的中心地帶，通常該市行政中心和商業區都在此處，也是城市最早發展開始的起源地，因此地價比周邊區域要高，人口也較密集。"
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B8...%B8%AD%E5%BF%83

至於是不是市中心 是一個很有趣的說法
例如看地圖
https://www.google.com.tw/maps/place/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%80%92461-0047+Aichi-ken,+Nagoya-shi,+Higashi-ku,+Daik%C5%8Dminami,+1+Chome%E2%88%921+%E3%83%8A%E3%82%B4%E3%83%A4%E3%83%89%E3%83%BC%E3%83%A0/@35.1705509,136.9041297,12z/data=!4m2!3m1!1s0x60037051393980e9:0xf95f273b0b24f671
這樣算不算市中心呢

我不能同意你再多....真是 一語道破...