![]() |
||
*停權中*
加入日期: Apr 2014
文章: 20
|
引用:
這樣才絕對不會找對對方有利的 ![]() 引用:
不表態也可以是一種態度,把不表態就灌成是反對票.怎麼不慣成同意票 ![]() 要不要說個所以然 莫問到底是誰 ![]() 此文章於 2014-04-26 04:35 PM 被 fucgame 編輯. |
|||||||||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Dec 2010
文章: 46
|
引用:
核四這問題,紛紛擾擾也十幾年了,或許那些頭腦清晰的人發覺,再怎麼說服,連精神領袖之一的李前總統都不太支持廢核四,台灣對於核能還是有相當程度的支持。 所以才需要以死相逼,以及變更遊戲規則... |
|||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2014
文章: 39
|
引用:
你是說拒領公投票的那些是在想什麼喔,天知道? 反正只要把投票率搞爛,達不到門檻就行了. |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2014
文章: 20
|
引用:
不要本末倒置 就是公投法 是鳥籠 才要以激進方法訴求 ![]() 燃料棒插了 就沒得反悔 董沒 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8...%8A%95%E7%A5%A8 哪次成功過 對比國外先進國家 結果是怎樣 百分之五十的投票門檻對通過公投案造成一定難度,因為不投票的反對效益比投反對票高、反對者只要想辦法讓選民不投公投票就可以達成目的。 此文章於 2014-04-26 04:47 PM 被 fucgame 編輯. |
|
![]() |
![]() |
Major Member
![]() 加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
到底是來降門檻,還是來吵不投票?
__________________
![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2014
文章: 1
|
引用:
就核四這個議題來講,李前總統當初是共同利益者,現在是這樣講的,看來腦袋比現任者清楚多了 李登輝(Lee Teng-hui)臉書 https://zh-tw.facebook.com/DrDemocracy 關於昨天我在台南演講, 以核電問題的處理為例, 提出領導者應該聽人民的聲音, 有媒體摘錄片段報導, 提到我說「究竟有多少人同意林義雄的意見?」、 「沒有核電,要用什麼方法才有電?」、 「沒有核電,我們的生活要靠什麼?」 這些問題,應該要作比較清楚的說明,才不會引起誤會。 自日本福島爆發核能災害以後, 全世界都對核能的安全性進行重新檢討, 尤其相鄰的台灣感受更為強烈。 「核四」是不是要停建, 人民擔憂的是安全的問題, 是生命受到威脅的問題。 非核家園是林義雄先生長期的主張, 當林先生決定為停建核四的主張進行禁食, 我認為領導者應該去聽人民的聲音, 到底人民的意見是什麼, 是不是人民都與林義雄先生有相同的擔憂與主張, 由全民直接作決定。 再者,如果民意最後決定要停建「核四」, 政府就應該進一步思考, 「沒有核電,要用什麼方法才有電?」、 「沒有核電,我們的生活要靠什麼?」 並且積極發展因應方案。 例如我以前提過台電應該進行民營化, 依據區域分成六家公司,降低營運成本, 減少南電北送的損耗,提昇發電效率; 利用廿多萬公頃的休耕土地, 種植生質能源原料; 再如其他專家提出的發展太陽能、風力、水力、地熱等替代方式, 提高再生能源的發電比例, 同時制訂獎勵政策, 鼓勵研究各種再生能源的新技術, 並強化宣導節約能源, 完善各種能源配套措施。 最後,我對「核能發電」的立場很清楚, 我反對核四現在這種以「鈾」為原料高風險、高汙染的核能發電, 這不是核能發電的唯一方式, 應該思考研究低汙染的「釷」為核能發電的方向。 我必須強調, 人民才是國家的主人, 既然人民對「核四」的安全有疑慮, 政府就應該傾聽民意, 真正的讓人民作主, 領導者並有義務與社會各界積極思考各種解決方案, 這才是我談話的真正意義。 若有人不願意瞭解其中的意思, 僅擷取片段「斷章取義」, 拿來滿足自己的主張, 打擊人民的意志,令人遺憾。 而當一個領導者聽不懂人民講的話, 或只撿自己順耳的話聽, 實在是民主政治的大災難。 此文章於 2014-04-26 05:04 PM 被 chen688 編輯. |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 860
|
引用:
看清楚...這位先生... 最後,我對「核能發電」的立場很清楚, 我反對核四現在這種以「鈾」為原料高風險、高汙染的核能發電, 這不是核能發電的唯一方式, 應該思考研究低汙染的「釷」為核能發電的方向。 我必須強調, 人民才是國家的主人, 既然人民對「核四」的安全有疑慮, 政府就應該傾聽民意, 真正的讓人民作主, 領導者並有義務與社會各界積極思考各種解決方案, 這才是我談話的真正意義。 若有人不願意瞭解其中的意思, 僅擷取片段「斷章取義」, 拿來滿足自己的主張, 打擊人民的意志,令人遺憾。 而當一個領導者聽不懂人民講的話, 或只撿自己順耳的話聽, 實在是民主政治的大災難。 |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: May 2001
文章: 1,172
|
引用:
所以你也知道現行門檻,根本是訂題目當下就決定結果了 那你還認為這樣是合理的? |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2014
文章: 39
|
引用:
引用:
高門檻就故意自動把不表態不投票的灌成是反對票. 加油!好嗎? ![]() |
||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: May 2013
文章: 0
|
作者lvdunhill.
只因一個人不同意見的抗爭 壓的政府就必須採納..... 抱歉 小弟實在無法理解這其中的奧妙 =.= ### 一般認為最早用絕食來進行正式政治抗議的人是甘地。他一生絕食十幾次:目標包括支持罷工、反對英國殖民統治、抗議國內印度教徒與穆斯林的仇殺。 1984年,台灣美麗島事件政治犯、良心犯施明德為抗議國民黨政府暗殺異議作家江南(劉宜良)的恐怖統治,展開無限期絕食。施明德於1990年5月21日國民黨政府宣布美麗島事件判決無效後,停止絕食,恢復自由。施明德前後絕食長達4年7個月,被插鼻胃管強制灌食達3040次。 當人停止進食,身體會以其他方式維生,例如由肝臟抽取肝醣轉化為葡萄糖,或者從脂肪中抽取脂肪酸,甚至動用蛋白質組織。由於腦部及神經系統需要葡萄糖,如果葡萄糖大量流失,身體會產生酮。但腦部某些組織仍然只需要葡萄糖,故繼續需要蛋白質。蛋白質繼續流失的結果會導致死亡。在禁食約三日後,飢餓感會減少甚至消失。 |
![]() |
![]() |