|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
一天的電力需求,你扯歲修? 白天尖峰用電跟離峰用電是94%的差距? |
||||||||
2012-03-12, 09:36 PM
#91
|
|
|
Master Member
  加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
這一串經常會令我想起，一則有關交通工具安全性的爭論：
話說有些人啊，硬是不肯搭飛機。無論你舉多少數據跟他說，飛機的安全檢查標準嚴格、失事機率極低，無論哪一項都遠在所有地面交通工具之上。 最後他只會告訴你一句話：我搭其他交通工具，出事的時候幾乎絕對不會像飛機摔下來一樣，全車人都死光光…… 當然，這種笑話是絕對存在某些人的觀念裡的。
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧！ |
||
|
2012-03-12, 09:36 PM
#92
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jun 2008
文章: 167
|
引用:
你的論點很奇怪，核廢料比起廢煤渣其實是小問題，因為廢煤渣不只"非常大量"，還是直接埋的，一但下雨，重金屬等污染就會被沖到地下水，間接污染各種水源，包括海水，以及土壤 核廢料量小，且封存後再埋的，問題根本沒那麼大，都被一堆有心人士放大 擔心核污染，卻不擔心每天都在吃重金屬，說真的，還蠻其怪的 福島核電廠雖然不在東京，但附近就沒住人嗎？請問福島核電廠附近的百姓有受核污染而死？ 海嘯才是真正的殺人原兇吧？ 你的擔心是多餘的..... 核災變你有時間徹退，異常天災是 立即死 懂嗎？ |
|
|
2012-03-12, 09:37 PM
#93
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
聽你說的好像福島旁邊住滿人一樣 日本也沒有撤離這週遭幾十公里的人一樣 |
|
|
2012-03-12, 09:40 PM
#94
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2008
文章: 167
|
引用:
事實就是沒有福島百姓因核災而死 而且你都說了，核災發生，還有時間徹退.... 小林村滅村是沒有徹退時間的....... |
|
|
2012-03-12, 09:43 PM
#95
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
引用:
你還是看不懂 恩 不是只有0和100兩種 更多的是穩定與成本考量 懂嗎 |
|
|
2012-03-12, 09:44 PM
#96
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
還有時間撤退這點是正確的,畢竟核電廠有許多監控機制 但是這是永遠的撤離, 小林村滅村走山這種跟海嘯才能相提並論,拿來跟核電廠比,有點不倫不類 況且,啥米叫福島勇士,你講的好像,那些人去福島救災搶災,只是名過其實,好像核電廠本來就不會有大問題一樣 這年頭,這種人真多, |
|
|
2012-03-12, 09:57 PM
#97
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
就跟你說啥你不懂 核能發電當然最好是穩定下輸出,但是用電需求哪有這種可能 電力很難儲存,過度發電只是浪費,就好像變頻冷氣,功率也不會是0 -100 但是起碼可以透過一定程度的調節,節約用電 核能這點就很難配合,所以都是用火力來搭,尖峰用電輸出快,離峰降功率 不要老是用極端的 0-100來扯,你有在市面上看到變頻冷氣 0瓦的嗎 |
|
|
2012-03-12, 10:02 PM
#98
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 2
|
引用:
把冷氣關了不就0瓦 |
|
|
2012-03-12, 10:09 PM
#99
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2002
文章: 121
|
引用:
在下想請教:您是否認為發電功率的調整是經由燃料(煤,油,氣,核能燃料棒)燃燒量/反應量的多寡來決定的?謝謝! |
|
|
2012-03-12, 10:20 PM
#100
|
|
