故天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。人恆過，然後能改；困於心，衡於慮，而後作；徵於色，發於聲，而後喻。

將在外，軍令有所不受。

若事事聽崇貞這個軍事大外行，駐地早丟了。

少住自己臉上貼金

什麼叫不可以批評、但你批評向來完全不考慮什麼叫歷史唯物主義
就是什麼時代的人、那會有那個時代的拘制性

不管是袁崇煥、張居正、還是慈禧
都是那個時代的一部份、而不是那時代的全部
他們不是小說的主角、不是所有事情都得配合他們的價值觀運轉

他們是歷史人物、他們的命運當然和當時社會的看法息息相關
而真正決定他們命運的、當然是當時社會與論的評價
不然會是你300~400年後的馬後炮嗎？

沒想想最近的makiyo事件，整個台灣社會與論給她的攻擊威力如何？


會發生即是合理、不合理即不會發生
研究這個「理」在何方、才是研究歷史有趣的地方

不是每個人都活得像于謙、盧象昇這樣的單純正直
不管在他的時代、還是幾百年後的現代，都仍保持「天下冤之」的評價

像張、袁兩人，敗亡的時候當時整個社會與論是一面倒的想踏死他們
和後世評價反差之大，這兩人絕對不會像你心中的這麼單純


至於你那種評論人物的方式
那你有沒有本事、也對現代台灣所有政治人物也做相同評語
而且有自信未來幾百年的研究者也會和你有相同的看法

能做到這個才能叫高竿

不然你對張、袁、慈禧的評價，很明顯也是受到這個時代拘限
把你放到張、袁、慈禧的時代
大概也只會是殺張袁兩人和協助慈禧的幫兇

你要是說崇禎外行於內政，我覺得比較貼切
但軍事你說他外行、實在有點冤枉
他所任用的所有軍事將領、除了熊文燦外，都表現出色的表現

他老哥時代鬧個沒完的三大農民軍、在他上任的第二年…全部搞定


而且在己巳之變中，袁崇煥不聽指揮的上司、並不是崇禎
崇禎指派給袁崇煥的指揮官……是袁崇煥自己的老師孫承宗

孫承宗在現代的知名度雖不高
但在明史中評價（清朝史官）有多高、自己去翻看看
袁崇煥那時在遼東所擁有的一切：軍隊、戰略
都是這個老師打基礎留下的

袁崇煥不聽指揮的原因、真的是瞧不起上司軍事才能嗎？
袁崇煥應該完全沒有那個資格對孫承宗講這種話…

站上某位朋友，他的學識豐富，是我素來欽仰的。

不過呢，這位仁兄有點小小毛病，每當特定歷史人物被批評的時候，他就會像聞到血腥味的鯊魚一樣猛然現身，然後化身循熱飛彈對看不順眼的發言窮追猛打。

經過數次爭論之後，我慢慢歸納出一個模式：您可以試著批評心目中歷史上的某些昏君、暴君、亡國之君看看。

我個人已經偷偷試驗過兩次了，召喚成功率百分之百。有興趣的朋友不妨也可試驗看看，多充實這個實驗數據。

為何會形成這樣的癖好，實在是個不解之謎。不過我常想，他沒生在皇帝仍存在的時代真是可惜了。

你們兩個差不到哪去吧? 在我看來，你們說的都好像自己經歷過那些朝代一樣

無聊∼∼∼∼

你的史觀中很明顯帶有一種小說風格
主角十全十美、毫無缺點，所做所為只有對、沒有錯
站在你主角對立面的人物不是白痴、就是王八蛋

出場的目的除了迫害你的主角、什麼用也沒有~

一個人活一輩子、誰能不犯錯
不犯錯的那不叫人、那叫神…小說中的大俠~~~

人性是一樣的、我是認為研史要和生活經驗中的印證其合理性

一些人看到主角反抗上級、違反禁令，都當作理所當然
好像自己現實生活幹這種事、都不會遭到類似的結局

明代軍隊擅自調動就是罪過了（台灣也一樣）、到首都城下更等同謀反（朱元璋規定）
不用說明代了、台灣的湖口兵變
裝甲兵副司令官趙志華光在喊要把軍隊帶到台北、就差點連命都沒了

袁崇煥擅自帶軍隊開到北京城下，問題有多嚴重…
一些人好像都當作不是一回事