我覺得不只要計時，還要改用累進費率。

您的膝蓋真聰明....................
如果說機車族真的都不願意花錢停車的話。
那我常常在京站旁邊看到長串的機車在
排隊下停車場一定是我塞車塞到眼花，把汽車看成機車了。
我在台北車站附近固定停的停車場常常都是爆滿的，
也肯定是我看錯了。
捷運站附近也常有機車騎士停收費停車場。
西門町的收費停車也常常都是滿滿滿。
現在的機車騎士很多習慣都改了，如果有可以停的安穩的
地方，誰會希望把車子亂丟在路邊？

只有一個問題,各國是對機車採行減量政策還是汽車?
又,對非營業用車輛收取入城費政策的對象是汽車還是機車?
該對誰動刀不是一目瞭然?

不會矛盾。
因為不管怎麼不方便，使用成本上還是比開轎車跟搭大眾運輸工具便宜。
就像公車再怎麼不方便，我沒有駕照不會騎車開車或是不能考駕照，還是得去搭公車一樣。
台灣的機車數量會這樣，主要就是使用成本極低。駕照好考到跟用買的一樣。
台灣機車要減量，車價提高沒有用，提高使用成本最有用。


我想不管說什麼，部分反對者都很難接受機車開放路權這件事。
真的要反對的人，一定找的出理由來反對，即使是光怪陸離的理由都搬的出來。
之前就聽人說過機車太小看不到會撞上去的理由來反對大型重機上高速公路。
說路權解禁缺乏評估，但當初要實施禁行時何嘗有做過？各位有看過相關單位
比較過實施前後的事故數據嘛？我是沒看過，請有看過的朋友分享一下可以嘛？
如果說沒有的話，那各位說分流跟待轉比較安全的根據是從何而來？
連官員都說沒有相關數據可以證明的時候，各位是如何這麼篤定？
政府施政不能用"用膝蓋想就知道"來決定要不要做一件事。
那為什麼要做禁行時沒有做過是否能提升安全的評估呢？
因為當初做這件事情的時候，根本就不是行車安全考量。

辦事停車,跟常態停車是兩回事...在機車停車場包月的很少吧...

　


　

汽機車本來就該總量管制
提高使用成本抑制數量
http://www.youtube.com/watch?v=xfkX...player_embedded
上面這段影片
一開頭那機車數量多到跟什麼一樣
連台北這種捷運跟大眾運輸最便捷的地方
機車數量都會那麼多
是因為什麼?
就是使用成本低
造成市民認為騎機車比較便宜跟方便

汽車只是因為車價高,稅金,保養跟機車比貴很多
不然汽車數量也是會多到很可怕

進城費早就該收了
只是有哪個政治人物有這個guts敢收

要討論，就請認真瞭解... 您上面這兩句話的架構，完全無法解釋台北市內機車多的情況！

因為您完全忽略一個盲點：台北市絕大部分機車會多的通勤部分，幾乎都是來自於外縣市而來台北市上班+順便轉做其他活動之用。

所以台北市 "市內" 捷運&公車, 根本很難滿足那些外縣市通勤人口的使用...

外國可以限定 進入市區 的汽車數量？


機車也應該可以 怎麼提都不提？





「全盤性考量」好像在這串不怎麼適用的樣子？

有在做機車停車包月的也不多。
可是台灣很多機車停下去都是一整天的。
像台北車站附近..............
停車辦事也是可以停停車場啊，誰規定
停車辦事一定要停路邊？