|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 10
|
補:當經營者賣的東西提不高價錢，賺不了錢，怎麼給你提高薪水?當他的東西在國際市場上節節敗退，利潤愈來愈低怎有餘力研發?尚面對心態不健康的"勞方"，他怎敢有雄心壯志砸錢下去?
|
|||||||
2009-12-06, 04:39 PM
#91
|
|
|
Major Member
 加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 171
|
引用:
補充一下，核電的成本沒有把安頓立委民代的封口費給算進去 |
|||
|
2009-12-06, 05:02 PM
#92
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 10
|
97年台電發電成本 http://www.moeaboe.gov.tw/Policy/98...E5%88%A5%29.pdf
自由時報〔記者歐祥義／台北報導〕日期:2008/11/20 真正了解台電成本結構者都知道，造成台電財務沈重負擔的燃料絕對不是煤，而是液化天然氣。根據台電內部估算，二○○九年購買天然氣支出將高達一千零七十三億元，幾乎占整體燃料成本的五十％，五年後（二○一三年）更高達二千一百六十二億元，幾乎是台電資本額的六十五％。 五年後更高 逾二千億 天然氣的採購未來勢必成為台電揮之不去的財務夢魘，以今年前九月的營運成本而言，天然氣平均每度發電成本是三．四元，是煤的一．二三倍，台電調高電價廿五．二％後，平均每度售電價格也才二．四八七元，成本大於售價，理論上應限縮天然氣發電，但台電卻奉政策指示，必須逐年擴大天然氣使用量。 台電就算賠錢也要花巨資建天然氣電廠，係因 〝二○○五年〞 全國能源會議結論，天然氣因二氧化碳排放量較燃煤少一半，為推動溫室氣體減量及兼顧電源開發，液化天然氣的年使用量在二○一○年時須達一千零五十萬噸，到二○二○年時更要達到一千六百萬噸的水準。 環保掛帥 電價恐再漲 以過去營運的數值，燃煤電廠平均每發一度電，要排放○．七五公斤的二氧化碳，天然氣的排放量約是燃煤的一半，但是環保掛帥的代價是必須忍受高電價，否則以台電三千三百億元的資本額，兩年就得賠光關門了。 問題是以目前的電價大家就哇哇叫了，怎能忍受再繼續調漲電價，但是現實的問題是，未來五年每年都有漲價的壓力，因為全世界天然氣的交易條件都是TAKE OR PAY，就是一旦合約簽訂每年供應數量，不論是否提貨都要付款，這代表著台電與進口商中油已簽訂廿五年長期供氣合約，不管台電的天然氣電廠是否發電用氣，都要依當時的天然氣行情如數付款給中油，台電的營運成本根本降不下來，未來就算煤價下跌，電價調降的空間仍然很小。 以目前的全球能源情勢，要兼顧經濟與穩定，很多國家都選擇新建核能發電機組，這也是我國必須要面臨的抉擇，在民進黨執政時代，不顧一切的執行非核家園政策，到現在已遭逢嚴酷考驗，但在國際原油漲到每桶一百四十七美元，燃煤價格漲到每噸一百七十八美元的歷史天價時，也沒看到馬團隊的內閣成員有較前瞻的長遠能源政策。 發表日期：2008/11/20 上午 11:06:00 |
|
2009-12-06, 05:17 PM
#93
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
想想一個問題...
為何歐洲跟日本, 都開始重新思考核能發電為主力這個情況...?!  |
|
2009-12-06, 05:32 PM
#94
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
引用:
台電人員有 為難的一面，這我知道，我同學就在台電上班 但是現今台灣社會的民營公司行號，有哪幾家員工可以上下班只要8小時的 討口飯吃，誰沒心酸?只有台電嗎? 問你一句:國營事業員工的薪資和福利是否比民營公司來的穩定有保障? 這樣還不知足? 在這提出苦民所苦，庶民經濟的當下提這覆議? 國營事業有國營事業的難處，這我同意，但總不能因為這難處就認為他們的請求都是合理的 又有誰說凡是國營事業的員工，其年終都要在4個月以上才叫合理 國家經濟好時，他們年終領七八個月誰都沒意見 但經濟不好時他們為何不共體時艱? 這次的行為在我來看只是吃相難看。 另外冰凍三尺非一日之寒，請檢討檢討為何民眾都認為台電中油的員工過的很爽，不要一昧推給媒體  我的同學有幾個在台電上班，跟他們聊天後的感想是，他們大部分真的過很爽 |
|
|
2009-12-06, 08:07 PM
#95
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 944
|
合法不一定是對的, 這問題看現在的勞資爭端就知道了.
而且這本來就是大眾的稅金, 不是偉不偉大的問題. 但! 我並不是把薪資差別當成重點, 這個跟經濟起飛下降有關. 公務員本來就是求穩定的職業, 沒有跟著大環境的幅度衰退很正常. 稍微小幅度的衰對(相對而言)是有可能的.. 嗯.. 該怎麼解釋會比較明瞭, 因為感覺起來很多人都搞不清楚. 這樣說吧, 以企業的管理加上國營的保障, 這樣會不會太複雜? 企業講求效率, 追求在有效的資源內達到目標, 做規劃. 國營的保障在於去維護經營高低不穩定的影響, 反言之"穩住." 其實這也是民營企業中勞工的追求, 理想的話.. .. 算了, 這種事情多說也沒用, 這裡是台灣. 大家在說北美慘兮兮, 其實未必. 那裏普羅大眾雖然陷入均窮的情況, 但生活條件依然充裕. 奢侈性的消費降低, 最低生活水平卻是國家維持. 簡單說, 在那裏領最低薪資遠遠比在台灣領最低薪資過得好. 不是因為物價差, 而是因為政府規劃提供的生活環境差異. .. 又多說了~ 就此打住吧, 明天又是上班天, 好好休息比較重要. |
|
2009-12-06, 08:23 PM
#96
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Jun 2003 您的住址: 金主至大！
文章: 804
|
引用:
冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 冤有頭 債有主!! 您要不要再看一次小建網友的留言呢?? "更多時候, 政府的錯誤決策, 立法院的法定盈餘, 氣電共生... 就足以讓台電虧損數百甚至數千億起跳!! 但這些, 卻從來都不 是基層員工犯下的錯誤, 更不是基層員工不努力該被懲罰的部分。" 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? 為何沒人要求立委\政府\...改善? |
|
|
2009-12-06, 08:52 PM
#97
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
引用:
閣下要不要完整看完我的話 政府固然有錯，但不代表這次的覆議是合理，提的請求就照單全收 一碼歸一碼 "更不是基層員工不努力該被懲罰的部分" 國營事業員工的努力比起民營事業員工付出的辛勞是有特別多嗎? 到底是哪一條規定提到國營事業員工的年終保障一定要4個月起跳? 就事論事，就論這次覆議的內容合不合理 是出於私利還是公理 |
|
|
2009-12-06, 09:12 PM
#98
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 171
|
引用:
年終"最高"4.6個月不是保障4個月起跳，景氣好還是4.6不是8個月 國營事業員工的薪資和福利是否比民營公司來的穩定有保障? 這樣還不知足? 請問穩定若被打破了(本來差點完全沒年終...之前看到公會發文0.5天)以穩定這條來說不知足(要求本來的福利制度)是不是不怎麼合理?有點矛盾 自己感覺要苦民所苦拿中產階級的我們來開刀是選舉考量，後來發現其實會這麼快又通過也是選舉考量..... 要真的苦民所苦應該拿出對人民有利的福利政策，而不該是齊頭式平等 |
|
|
2009-12-06, 09:29 PM
#99
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
前面有網友提到公務人員和國營事業員工的薪水本來就是要比起平民百姓的薪水要來的穩定。
這我同意。 也有網友提到基層公務人員的薪水應在中位數以上一點才是合理，這我也同意 但是這中位數該如何取?是否要排除公務人員，單以平民百姓的薪資所得來算才合理，也比較沒爭議 這樣政府的行政效率才比較可能會提升吧! 想起一個例子，蛋糕怎麼分才最公平? 應是分蛋糕的人後挑，這樣才能避免不均。 |
|
2009-12-06, 09:31 PM
#100
|
|
