警察國家的陰影再現
許育典、陳碧玉

　猶記小時候，當我們哭鬧時，父母總會說：「再哭，就叫警察把你抓走喔！」這是大人嚇唬小孩的技倆，但，反映出從日據時代遺留下來的警察制度，在一般民眾心中的觀感是如何。

　「明年警察將帶槍進行家戶訪查」，這個標題赫然出現在新聞的頭條，雖然警政署事後說明家戶訪查不會配槍，只有巡邏才配槍，這也是巡邏和家戶訪查的區別。先不論家戶訪查和巡邏是否因時間重疊，而使得此區別模糊。重要的是，家戶訪查的存在是否合法？是否有其正當性？

　居住自由的觀念淵源於羅馬時代，法諺謂：「住宅為最安全的避難所。」這就是英美法諺中所謂「任何人的住居，就是自己的城堡」。從憲法第十條的條文來看，居住自由好像是保護住宅，但它也保護個人居住在家的隱私權，使個人居家的人格能自由開展。雖然依據憲法第廿三條，在符合一定條件下，國家可以制定法律限制人民的基本權。但是，依警察勤務條例第十一條授權所訂定的「警察勤務區家戶訪查辦法（以下簡稱家戶訪查辦法）」，真的能通過憲法檢驗嗎？

　首先，警察勤務條例第十一條第一款規定：「…其家戶訪查辦法，由內政部定之。」除了表明家戶訪查是為了犯罪預防、為民服務及社會治安調查等目的外，對於家戶訪查辦法的內容與範圍皆未說明，明顯違反法治國家的授權明確性原則，同時也牴觸了法律保留的憲法要求。尤其是家戶訪查辦法第八條第二項，又將必要訪查事項授權警察機關定之，這無異是門戶大開，將人民的居住自由完全架空，實在令人遺憾！

　其次，家戶訪查除了上述的不合法外，也有過度侵害人民居住自由之虞。說穿了，家戶訪查的主要目的乃是犯罪預防，甚至是犯罪偵查。然而，依據警察職權行使法第十五條的授權，內政部已經訂定了治安憂慮人口查訪辦法，相信對於犯罪的預防已經足夠。如今家戶訪查是普遍性的實施，如同把每一個人民當成犯罪嫌疑人的對待，台灣將因此不再是一個法治國家了！其實縱使有緊急情況發生，國家仍是可以根據刑事訴訟法第一三一條進行緊急搜索。因此，家戶訪查制度的建立，在法律建構上除了有疊床架屋之虞外，更有規避刑事訴訟法之嫌。

　事實上，家戶訪查辦法隱藏著一個更嚴重的問題。因為家戶訪查辦法第十七條雖規定，經由家戶訪查所得的資料，除非依其所列的理由，否則僅能作為內部使用。但其例外規定卻極為寬鬆，舉凡「公益有必要」即可予以公開。試問：警察的事務有哪一項不涉及公益？如此下去，人民將變成了「透明人」，而國家的監控也隨之而來。

　警察行使公權力的目的，應在於保護人民的權利。可惜，警察往往是國家用來控制人民的利器。從本次警察勤務條例的修正可知，我國欲成為真正的法治國家，仍有一大段路要走。家戶訪查辦法第六條第二項更規定，當警察未依規定表明身分查訪時，人民有權利拒絕。但是，拒絕本來就是人民的權利啊。這樣的規定，反而讓人有疑問：難道依規定表明身分的查訪，人民便一定要接受嗎？答案當然是否定的。在釋字第五三五號解釋文中，大法官明白表示警察人員執行場所的臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害的處所、交通工具或公共場所。沒有危險或危害，在宣稱人權立國的台灣，竟能容許警察配槍去家戶訪查，常講人權立國的上位者，不會臉紅嗎？（許育典為成功大學法律學系教授，陳碧玉為研究生）

我以為姑娘在要槍口下過活了.....

為什麼是警察來查戶口?

多多少少都有幫助阿!以前還看戶口名簿
問你其他人在那?幹麻...

看似無意義!
但是他會發現這家人有沒有問題
有沒問題...警察當久了!

對與人的神情都會特別敏銳....
太多了!不說了

至於配不配槍!以前好像有!不記得
不過那是以前了...不是今日

其實這些統治者處處背離人心，才會任何政策動作都被看成惡意。該檢討的是為何會被人唾棄？