選項不是開放/封閉這種二擇
路寬是否符合道路速限？為何寬到會誘導鑽車？流量有大到必須雙向四線嗎？改雙向三線是否會更順暢安全？路中有轉向停等空間嗎？是否能規劃迴轉道取代這種直接開口？路側有無人行道與慢車道？加油站為何直接貼緊馬路無適當車道規劃？ 有些不符合此個案，但大家可以先從這些面向思考問題。

不是, 你這個就忽略了用路人素質的問題, 所以我上面才會寫直接"硬性封閉, 只准右轉."
而且不是勸導會規定右轉, 而是直接封中島, 你可以說我負面, 但也請思考這有沒有道理~

我是認為
不管你是巷口,停車場,加油站
面對雙向雙線道的路
除非有號誌燈
開出來的車就只能右轉順著車流

禁止跨越兩個車道左轉

認真地說, 我也這麼認為, 但同時認為多數人不會照做, 只能給他們水泥中島.
(我甚至沒把握他們右轉出來, 會分段式往中線, 一半機率直接.. 你知道的)

人不是機器，人就是會出現疏失，會犯錯，所以道路設計要盡量誘導駕駛自然做出正確行為，並降低錯誤發生時事故的嚴重程度。
你說的右轉直接切內線當然也有可能，設計上自然也會有相應的方法，比方我提到的雙向三線，在此處就不會設計並行同向車道……其他不細述。
當然駕駛訓練與執法都可降低不良駕駛行為發生機率，但在台灣及美式交通系統中，則普遍過度強調“個人責任”,而這顯然無益於發現工程面向的問題，也較難提供永續性的改善。

機器? 太抬舉了.. 我覺得是monkey.. 甚至不如, 有些類別, 譬如神主牌那一類, 完全不怕.
(猴子還能訓練, 有些人去訓練看看)

說真的啦, 我相信設計能誘導, 不然很多工作都是白做了, 但那是有生命危脅的前提下.
道路這種還可以盧的, 你有什麼設計, 用路人就怎麼破解或自行解讀, 別說我太負面, 真的.

因為你沒建立在人們鑽漏洞的前提去思考, 而我已經認命在台灣的現實.

記憶體插槽為何要防呆?

顯卡的插槽也要防呆

就是有人呆 插東西不看

廠商只好防呆

Type-C是另類防呆下的產物

開車也一樣 避免人犯錯

該擋起來就要擋

不然就是有人會犯錯

錯~ 用路人基本上不是防呆問題, 而是故意去賭看看, 為了一時的便利.
在國外右轉/右轉/再右轉來繞一圈, 台灣人只會說那個很呆.

道路不做設計引導，空在那讓人自由發揮，也不明確定義出違規行為以加強取締，用路人自然會用最“方便”的行動，工程教育執法有好好做自然猴子就少，這種台灣失敗論其實沒必要。