作者惡蟲

很難講。
我可能沒有承審法官那麼「有種」…

作者BALA

那你要不要來做IC設計

看是你法律系法條燒腦 還是IC設計燒腦

我們做IC 做壞了不會害到任何人

你們這些法律人 動不動就拿法條教訓人

這人放出去殺了人誰負責 法官負責嗎?

就你們最懂法律 其他人都該聽你們的

法律人多少知法犯法的

為什麼一二審法官可以做這麼天差地遠的判決

我不認為新事証可以讓一個判無期徒刑的人改判成無罪

你知道這樣的人放回社區

是會造成社區恐慌

你們只站在法律法條那端 而不考慮人性

這樣的法官不稱做恐龍法官

甚麼才叫做恐龍法官

作者惡蟲

#74就是一種標準的不想加強自我法律知識的表現。

判決變更是很正常的事，否則幹嘛要三級三審制？一審就直接確定就好，上訴幹嘛？判決不能變更，又何必上訴。

判決不同有時候是因為對證據的認定不一樣，有時候也牽扯到法律的變動。
像最近為了因應毒品危害防制條例修法，各地檢紛紛對相關毒品案件提起上訴，這些案子上訴後判決就會不一樣了，當然一般人是不知道的，因為新聞找不到報導。

然而這是因為剛好法律發生了變動，所造成的結果。

一般來講，到二審時，不論是原告/檢察官方或是被告方都有可能提出新的事證，有時候只是一些微小的事證，但是卻足以改變二審的判斷，而變更為無罪或有罪。
要判斷為什麼，只能去從判決書中，分別比對有罪及無罪的理由，才能知道為什麼會改變判決。

不過我猜這裡應該會有很多人懶得去看判決書，更多人根本不想去逐一比對判決理由，對吧？
反正新聞標題看...

作者惡蟲

既然你引到法條，也是對的，的確這是關鍵點沒錯。

不過你如果有興趣的話，可以自己去查一下，你引黃字條文的部份叫做原因自由行為，原因自由行為的認定需要有雙重故意，去查一下「原因自由行為」跟「雙重故意」後，再來評斷，好嗎？

作者skyhuan101

那請問本案被告如果有「自陷責任障礙狀態的故意」，縱然沒有「在責任障礙狀態下為特定犯罪的故意」，不會成立過失殺人罪嗎?

作者chanhsiaohsin

講了那麼多,結果就是法官弄錯法條沒事,
反正是下一審的問題.

立法精神都講了,還可曲解,反正都是找漏洞鑽,玩文字遊戲.

作者惡蟲

那如果我今天跟你吵一吵後，突然覺得萬一哪天在路上被你攔住怎麼辦，心裡產生恐慌，那你是不是也應該要被關起來，避免我會恐慌？？？

作者惡蟲

沒有過失殺人罪，又如何成立？
如果是要討論是否有過失的罪責，則至少行為人在陷入無意識能力狀態前，至少要對之後發生的犯罪行為有預見可能性。

這也是本案的重點。

其實這件案件的確爭議很大，畢竟過去在實務界，吸毒、喝酒至無意識能力狀態，多半是以原因自由行為來認定，很少會用到自醉行為。
本件法官敢在這樣的案件中做出這樣的認定，的確是很有勇氣，會被無知的鄉民們痛罵，恐怕也是他意料中的事吧。