你自己去翻譯翻譯

當人家說中火是中台灣最大的空汙源
我說車輛廢氣才暖大宗
接著你沒頭沒腦接了句和全球車輛相比的確如此

請問你自己翻譯翻譯你自己在講尛

83億度電相當1.5個高雄民生用電或中鋼一年的用電量

現階段用來取代核能的是火力，不是太陽能

短期內太陽能的作用是拿來分擔白天尖載負荷用的

要拿來作基載或中載，不是沒有可能，但要等大容量的儲能系統或分散式的社區或家庭儲能系統比較成熟之後

還要配合智慧電網的建設，所以再怎麼樂觀估計，最少也是幾十年後的事情

發展綠能跟要馬上要用綠能取代核能是2件事情，不要混在一起談

並沒有人認為綠能可以馬上取代核能，但這並不代表不要發展綠能

每次扯到核能就把綠能拿出來打，不是腦內資訊老舊沒更新就是想引戰吧

用愛發電啊…

一、不穩定的電力來源。
二、發電量不夠大。
三、用電量仍會增長。
四、不太可能加入台電全國電網。
五、自用不足，賣電不得。

問題是還真的不少人認為綠能可以馬上取代核能,
雖說不見得是專指核能, 而是泛指火力與核能. 但是火力與核能中要優先去除的, 主流選的是核能.
因為從一些人老是PO一些哪個國家又鋪了多少太陽能板, 哪個國家鼓勵太陽能, 電都不會不夠用.
哪個國家已經靠綠能維持xxxx, 哪個國家風力已經發電多少又多少...
似乎都把太陽能或綠能, 當作已經可以取代火力或核能的能源來看待了.

大腸能的問題點一直都在於 整個壽命週期的產值還不及 製造與造成汙染的耗能

何必跟植物搶陽光呢

這種話到現在還有人信?

拿來騙騙不懂算術的外行人而已

1片250W的能板，一般中量進貨就可以拿到5千以下的價格了，就算5千好了

1片250W的能板20年下來可以發6000多度的電，就算6000度好了

假設工業用電一度電算2.5元好了

如果製造一片能板需要用到超過6000度的電，光電費就要1萬5，這還沒有算上原物料成本呢?

所以賣一片能板就要倒賠1萬塊以上，會有公司做這種生意?

想一下就知道這根本不可能了

一、解決不了基載用電的問題。
二、南部颱風北部缺電？
三、用電量還是會增長。
四、替代能源在那裡？火力就好嗎？要算成本火力也還是貴呀。

太陽能板 有變便宜了 但是也是靠轉嫁的方式而來

http://www.businessweekly.com.tw/KB...=9116&pnumber=1

文末最後一段超好笑 消費者只會靠北價格 什麼ooxx環保能吃嗎

然後就會發現 與出發點背道而馳的現象