|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 14
|
我只看到總算開始大反擊了
吞忍了這樣久 總算找到著力點 加油 繼續 不介意 不在乎 很多人很反感要付出3-400億 但確定這數字大概沒錯了嗎 ??? 如果是 那付出這筆錢拿到甚麼? 這些份子根本不在乎 只會在那邊吵錢錢錢 幾百億付出了 OOXX ... 換個說法 如果是市政府自建 巨蛋同樣規模 也是一筆錢 這兩筆錢之間的差額 就是遠雄的水分 這水分才是重點吧 跟TVBS那種等級的媒體 拿著300億就開始吹響反攻的號角 就興奮地跟著衝 你們會不會把自己委屈了點 此文章於 2016-04-19 06:22 PM 被 麵疙瘩 編輯. |
|||||||
2016-04-19, 06:17 PM
#91
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2016
文章: 2
|
你錯了
真正的問題是 另立標準是否應該 |
||
|
2016-04-19, 06:20 PM
#92
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2015
文章: 1,017
|
到底多少錢
可以找第三方鑑價 但我還是搞不懂為什麼一定要解約買回 |
|
2016-04-19, 06:39 PM
#93
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
因為就算不走合意而改走片面終止 解約可以自由選擇買不買回的自由已經在正式版的合約被縮限了  可以看看合約被糾正的糾正文 |
|
|
2016-04-19, 06:44 PM
#94
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 89
|
題外話
為什麼要建棒球場? 因為棒球是國球! 怎樣的國球? 當年紅葉隊謊報年齡以國中生去打國小生而贏得世界冠軍 頓時全台灣了解詐騙的偉大 詐騙幫台灣打出了知名度 那年代，台灣沒經濟沒武力。但是靠騙就贏得世界的尊敬。 之後只要看到棒球，台灣民族自信心就油然興起。 棒球救了台灣的自信。 了解? |
|
2016-04-19, 06:56 PM
#95
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 48
|
引用:
重大建設<--->地方發展 大巨蛋蓋到這種規模，蓋在郊外 1. 可以多拉幾條道路，台北捷運也還在蓋，多延伸一兩站也是可以計畫的 2. 對地方發展比較有幫助，擴大商業區，像東京山手線，每一站都是鬧區，單一站可能輸台北的點，但是它分散開來就贏 3. 房價便宜 蓋在已經很塞得信義區 1. 擴充道路沒有機會 2. 對地方發展的幫助低，沒有擴大商業區，因為現有的空地就那些，蓋好的也很少改建 3. 只會讓附近商辦/民宅那些的售價/租金上漲而已 另外，你可能不知道，市府轉運站要移到南港了 因為當初蓋在那裏就是個錯誤，那邊的交通已經很差了 不適合當轉運站 這件事上一任就開始做了 有些人扯阿扁1995年的計畫就更奇怪了 1995年信義區的新光三越還沒開 那時後的交通狀況跟現在不一樣 捷運那時候還沒蓋好，一切都還在可以計劃的階段 此文章於 2016-04-19 08:13 PM 被 邪神 編輯. |
|
|
2016-04-19, 08:05 PM
#96
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
這不是0或者100的問題, 你我其實是從市區或郊區蓋巨蛋來做分析, 各自有不同方向的看法. 現在規劃轉運站不是朝市府短程, 南港長程來規劃嗎? 並不是全面轉移吧? 阿扁的話看前面討論串應該是講最終確認選址在松煙, 以及扁政府時期行政院公共工程委員會駁回馬市府提出解約, 才導致馬市府必須續約的關係吧?
__________________
^^A 請多指教~ |
|
|
2016-04-19, 09:18 PM
#97
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Sep 2006
文章: 388
|
引用:
讓我想到 很久以前我主管的話：你都接超過三個月了，還在怪問題出在前面的人身上？ 既然你決定來接，就要概括承受!!! (OS：可是這是你幫我決定的，我一開始說不要的...)  |
|
|
2016-04-19, 09:32 PM
#98
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 48
|
引用:
也可以這麼說 不過說那邊交通繁忙已經很塞了 應該不會有人有甚麼意見 引用:
確認了一下，不是全面轉移 不過是因為市府那邊太塞了才又弄南港 阿扁那時候選址在那邊，那時候沒有捷運 沒有新光三越，狀況之後不一樣 至於最後確定地點的人，wiki是這樣寫 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8...%9C%92%E5%8D%80 |
||
|
2016-04-19, 09:38 PM
#99
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
最終選址時明明已經出現當初阿扁選址時沒出現的古蹟已認定問題,而且台北市後來自己也做了研究說沒問題的 http://www.pcc.gov.tw/pccap2/BIZSfr...=BIZS_C10404231 要你解約不要違法,不是叫你去簽個自我縮限權益的合約 到底是公共工程委員會講的不夠白話,還是甄審會和主辦機關閱讀能力有問題 此文章於 2016-04-19 09:43 PM 被 salfonxman 編輯. |
|
|
2016-04-19, 09:40 PM
#100
|
|
