![]() |
||
*停權中*
加入日期: Sep 2010
文章: 716
|
大巨蛋到底還要不要蓋啊??
大巨蛋環評未過 遠雄:規範已高標準
自由 更新日期:"2011/04/01 04:21" 〔自由時報記者黃宣弼/台北報導〕台北大巨蛋環評前天再度闖關失敗,遠雄昨態度強硬表示,一切都合於都市計畫相關法規、市府招標公告與興建營運(BOT)契約規定,甚至跟國外巨蛋比起來,規範更嚴格、標準更高,因此不能接受毫無計算依據、市場喊價式的非專業意見。 遠雄企業團公共事務室副總蔡宗易表示,在量體部分,招標公告原訂九萬六千坪的容積面積,是台北市政府聘請專家仔細精算出來,能維持巨蛋良好運作的必要量體,而本次替代方案總面積已經大幅減少了六四二四坪,但還是有少數反對人士製造紛爭質疑量體過大,試問要再減多少才算合理?至於在建築設計方面,遠雄更超越現有各項法規的規定,例如建蔽率只做了五十五%,低於法規的六十%;綠覆率增加到五十九%,高於法規的五十%,這些都是其它國家巨蛋做不到的超高標準。 另有委員建議由市府自行出資興建巨蛋,但蔡宗易指出,本案歷經多年研討才決定用BOT方式,若驟然改變由政府自行興建,首先面對的就是興建巨蛋超過一百二十億的資金,接下來更難的還有每年數億元的維護管銷費用,這些都要全民買單,尤其在沒有其它商業設施的支持下,巨蛋如何能委外營運?到時候會不會又多了一個蚊子館? 蔡宗易表示,巨蛋審查的重點應在真正能為全民把關的專業技術,技術上有所不足的部份,遠雄絕對尊重;但若技術上已經達到規範與契約的要求,沒有理由不通過。若屈從於少數反對人士的意見,對開發量體進行無理的刪減,一方面對政府招標案的誠信將有重大的傷害;另一方面,也增加了此超過新台幣兩百七十億元大型開發案的潛在營運風險。 ------------- 當初地點選在那裡本身就是個錯誤了 ![]() |
|||||||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 65
|
我們應該先問台北需要巨蛋嗎?
|
||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2010
文章: 716
|
引用:
我也不曉得 我只想要有個MLB標準球場 ![]() 那種看棒球的感覺一定很棒 ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 38
|
不是蓋好了嗎????
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 65
|
引用:
那也要看,有多少人看棒球?有多少人看職業棒球?每一場平均購票進場的人又有多少? 沒舉行比賽的時候,球場要拿來幹嘛? 答案你我心裡有數 此文章於 2011-04-01 11:02 AM 被 BMC 編輯. |
|
![]() |
![]() |
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Jun 2010
文章: 86
|
引用:
看現在這個樣子,等蓋好了,棒球大概也完了...... 那顆蛋除了演唱會跟零星的邀請表演,真的不曉得能幹麼,最後改建成巨蛋百貨。 |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Nov 2005
文章: 559
|
引用:
是台灣還是台北 ? |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 65
|
引用:
問台灣也可以啊,但我相信答案也差不多啦,台灣不就台北嗎? 此文章於 2011-04-01 11:05 AM 被 BMC 編輯. |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 38
|
引用:
![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2010
文章: 716
|
引用:
看國際賽啊 ![]() 看中職幹嘛啊,浪費錢 ![]() |
|
![]() |
![]() |