(二)就事實1、事實2部分：
1.原告主張：被告於96年2 月20日在「YAHOO 拍賣網站」使用
jack580328帳號，刊登拍賣編號「c00000000 」之拍賣商品
，其「拍賣商品資訊」內容引用原告部分****，影射攻擊原
告不實誇大冷房效果、有保固服務糾紛、擅改原廠設計、自
吹線材焊接技術如何精湛等內容云云。惟查，上開被告網頁
內容謂：「大家都說自己產品最好、技術最精湛、機器設備
最優等、證照最多、材料不惜成本花下去，終究實質上還是
以問題是否排除、施工步驟是否正確、要求是否到達原廠水
準（想要超越原廠？不要想太多）及產品耐用高品質穩定比
較重要，但是沒有提供消費者具體的履約保證，因為您與維
修店家暨非兄弟亦非麻吉，口說無憑出問題時最終雙方爭到
臉紅脖子粗吃虧的還是消費者，具體保證是消費者應有的實
質權益也是負責任店家最基本的義務」、「當某些店家自吹
線材焊接技術如何精湛時，殊不知我們是將其零件直接更換
新品了」等語（見本院卷第63頁），其內容並未具體指名係
針對原告，縱有引用原告廣告部分內容，因其內容為一般廣
告用詞，亦無使人認定上開網頁內容係針對原告，況其內容
僅係提醒網友冷氣維修時應注意之事項，並未涉及任何損害
原告名譽之言論。
2.原告又主張：被告於97年5 月30日，在「YAHOO 拍賣網站」
之拍賣編號「0000000000」的「問與答」網頁內容，不實指
稱原告安裝恆溫控制器會衍生不可預期的後遺症、壓縮機啟
動時機過於頻繁，同時不實指稱原告自稱冷氣達人云云。然
查，上開網頁係暱稱pnhurryu_**** 網友詢問：「老闆！老
客戶想要裝這個！給點意見！謝謝，被告答覆：「您好
：小店不做這種非制式的改（加）裝，以免衍生不可預期的
後遺症或造成其他故障或損壞，您必須請問這位自稱冷氣達
人的觀點，感謝您的發問。」、「這類電子商品只是取代手
動A/ C開關ON-OFF時機，壓縮機啟動關閉時機過於頻繁結果
請自己想像，愛車暖氣功能若是正常，安裝這類產品只是錦
上添花白花錢罷了」等語（見本院卷第20 頁 ）。被告上開
言論僅係針對網友就汽車改（加）裝之提問，依據其專業知
識及經驗提供意見，未對原告有何損害名譽之言論。又被告
稱原告為「冷氣達人」，上開用詞依一般社會觀念並非貶語
，難認有何侵害原告名譽可言，是原告主張被告上揭言論有
侵害原告名譽云云，顯無可採。
(三)就事實3部分：
原告主張：被告於96年10月12日，使用阿不拉（yahoo ）帳
號，在「u-car 汽車網站」刊登標題「汽車空調原理暨故障
分析免費贈閱」網頁，內有充斥大量不實誹謗原告之內容云
云。然查，被告雖於上開時間使用阿不拉（yahoo ）帳號，
在「u-car 汽車網站」刊登標題「汽車空調原理暨故障分析
免費贈閱」網頁，惟除上開標題為被告所刊登外，其餘回應
內容：「新竹誠天冷氣喔，前一陣子才因為竊佔公有地，違
法營業擅自用鐵皮將騎樓封死，造成民眾無法通行被依公共
危險罪，移送新竹地檢署查辦」、「詐欺疑案還沒喬定，現
在還有公共危險罪？」、問題12 pro92887***（無
）：你在U-CAR 被人家攻擊，那個人已經被抓到了，U-CAR
裡面有討論！似乎是Y 拍的另一家業者帳號：ctＺ000000000
，兩者IP相近
，文章筆法非常類似！你的拍賣，被檢舉下架，也很有可能
是此業者搞的鬼！」、「『誠天汽車冷氣』違法佔用騎樓營
業，慘遭檢舉！」、「我想當初路比被騙，應該也是真的」
、「誠天汽車冷氣喔！不說也罷！上次去處理冷氣不冷的問
題，結果老闆竟然一直找不出問題的地方，後來還是我回家
自己去找出來的」等言論（見本院卷第71-73 頁），均為其
他網友所刊登，並非被告所為，且在「u-car 汽車網站」討
論區回應之內容，只有「u-car 汽車網站」管理人員才有權
限刪除，此為兩造所不爭執（見本院卷第157 頁反面），被
告既無刪除權限，是縱然前揭回應有侵害原告名譽之言論，
被告亦無從刪除該言論，自不得僅因被告為刊登標題之人，
而認被告就刊登標題後其他網友之回應概須負責，是原告主
張被告應就前揭回應內容負侵權行為責任，尚無可採。
(四)就事實4部分：
1.原告主張：被告長期在「YAHOO 拍賣網站」利用各項拍賣商
品之「拍賣商品資訊」網頁或「jack580328」帳號之評價頁
面中各「雅琥汽車空調各種汽車冷氣/ 壓縮機/ 洩漏/ 異音
及疑難雜症」字樣設置超連結，張貼「letsgop***** *（
多行不義必自斃~ 熱烈討論中」或以作
為超連結語法，使他人點選上開超連結即可至「u-car 汽車
網站」標題為「修車店家私人將騎樓封死營業，有犯法嗎？
」之網頁，而上開網頁有不實誹謗原告內容，被告以此方式
侵害原告名譽云云。惟查，就被告曾在「YAHOO 拍賣網站」
各項拍賣商品之「拍賣商品資訊」網頁或帳號「jack580328
」帳號之評價頁面中各「雅琥汽車空調各種汽車冷氣/ 壓縮
機/ 洩漏/ 異音及疑難雜症」字樣，張貼「letsgop******
（1 ）：使他人透過上開網頁超連結而瀏
覽「u-car 汽車網站」標題為「修車店家私人將騎樓封死營
業，有犯法嗎？」之網頁內容等情，原告僅提出自行截取之
網路畫面為證（見本院卷第75、78-79 、82-88 頁），被告
既否認上開網路畫面之真實性，亦否認曾在「拍賣商品資訊
」網頁以前揭方法侵害原告名譽，原告就其截取之網路畫面
真實性自應負舉證責任，然原告就此並未提出其他證據以資
佐證，故被告是否確有上揭侵害原告名譽行為，即屬可疑。

2.又依原告指稱，「u-car 汽車網站」標題為「修車店家私人
將騎樓封死營業，有犯法嗎？」之網頁內容有：「修車店家
，用鐵皮把騎樓全部封死，妨礙眾人通行，而且把修車用具
堆置在騎樓，佔用騎樓營業，有違法嗎？該怎樣檢舉這麼店
家？」、「誠天汽車冷氣的老闆楊熾華，不是很喜歡把法條
掛在嘴邊，動不動就要告網友，現在怎麼不順便把自己觸犯
的法條也列一列，去告一告自己」、「這不就是那家網路上
惡名昭彰的『誠天汽車冷氣』嗎？」、「原來誠天汽車冷氣
是這種店家，我想當初路比被騙，應該也是真的」等言論（
見本院卷第74頁）。惟查，上開標題：「修車店家私人將騎
樓封死營業，有犯法嗎？」及回應內容：「修車店家，用鐵
皮把騎樓全部封死，妨礙眾人通行，而且把修車用具堆置在
騎樓，佔用騎樓營業，有違法嗎？該怎樣檢舉這麼店家？」
發表時間在96年11月13日，上開內容雖具體指述原告有占用
騎樓之事實，而原告確實於96年9 月3 日及97年4 月18日因
「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」而遭
新竹縣警察局竹北分局警員開立交通違規勸導單，此有交通
違規勸導單2 紙在卷可佐（見本院卷99頁），可認原告確曾
有占用騎樓之事實，則上開言論即非全屬無據，刊登上開言
論者應有足夠理由相信其為真實，原告對於上開言論者有何
出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其
真偽之情事未盡舉證之責，是縱其言論有侵害原告名譽之虞
，衡量本件言論自由之公益性及原告名譽權保護之必要性，
應認上開言論尚不具備違法性，不構成侵權行為。至若其他
回應內容：「誠天汽車冷氣的老闆乙○○，不是很喜歡把法
條掛在嘴邊，動不動就要告網友，現在怎麼不順便把自己觸
犯的法條也列一列，去告一告自己」、「這不就是那家網路
上惡名昭彰的『誠天汽車冷氣』嗎？」、「原來誠天汽車冷
氣是這種店家，我想當初路比被騙，應該也是真的」或「YA
HOO 拍賣網站」中「letsgop***** *（1 ） 多行不
義必自斃~ 熱烈討論中」，係網友對原告占用騎樓乙事所為
之意見表達，未涉及惡意謾罵，揆諸首揭說明，應屬一般社
會觀念容許之意見表達範圍，尚不構成侵害原告名譽之侵權
行為。
3.綜上，「u-car 汽車網站」標題為「修車店家私人將騎樓封
死營業，有犯法嗎？」之網頁內容既未構成侵害
原告名譽之侵權行為，則被告縱於網頁上透過超連結語法使
不特定第三人得以瀏覽上開網頁，亦不構成侵害原告名譽之
侵權行為。
(五)就事實5部分：
1.原告主張：被告使用「福氣啦（top100）」帳號在「u-car
汽車網站」之「新增討論區管理與刪文規定」網頁，誹謗原
告亂槍打鳥告了一堆人；又於網路張貼98年度偵字第3902號
不起訴處分書，上開不起訴處分書亦涉有誹謗原告之文句，
被告並公然侮辱原告為「小鼻子小眼睛的小心眼的人」；被
告另以超連結語法，使他人點選「專屬留言版」即可連結至
網頁
，上開網頁亦有公然侮辱與誹謗原告之內容云云。惟查，被
告以「福氣啦（top100）帳號」於98年4 月6 日在「u-ca r
汽車網站」之「新增討論區管理與刪文規定」刊登：「小弟
是那位X 天氣冷氣口中的雅琥某賣家，去年X 天汽車冷氣對
小弟提出妨害名譽告訴，亂槍打鳥告了一堆人結果勒，最無
辜的莫過於提供討論平台的U-CAR ，是非曲直應該不能只聽片面
之詞」等語（見本院卷第139 頁），其全文是被告對於原告
向司法機關對多人提告之行為發表意見，並因被告已受檢察
機關不起訴處分，而認為原告行徑猶如亂槍打鳥隨意提告，
被告上開言論內容係本於自身經歷而表達意見，尚屬一般社
會觀念可容許範圍，原告未兼顧全文，僅截取其中「亂槍打
鳥告了一堆人」詞語而主張認被告有侵害名譽之行為，尚非
可採。
2.再按相同言論內容，置於不同場合，是否會造成名譽之侵害
，須個別判斷，非可一概而論。本件被告雖在網頁張貼98年度偵
字第3902號不起訴處分書（見本院卷第92-94 頁），被告此
舉係為證明其未有原告向檢察機關告訴之妨害名譽行為，縱
上開不起訴處分書為描述告訴事實而載有「u-car 汽車網站
」標題為「修車店家私人將騎樓封死營業，有犯法嗎？」之
網頁內容（內容詳如前開事實4 ），惟上開網頁內容既載於
不起訴處分書內，則閱讀者自可知悉此僅為描述告訴事實，
應不致因告訴內容而對原告之聲譽再次造成貶損，況乎上開
「u-car 汽車網站」網站內容尚不致構成侵害原告名譽之行
為，業如前述，則被告於網頁張貼98年度偵字第3902號不起
訴處分書之行為，應不構成侵權行為。又被告於同一網頁另
載有「以下為誠×汽車冷氣對雅琥汽車甲○○提出妨害名譽
一案，最終桃園地方法院檢察署判決為不起訴，若您對本案
有不同看法，歡迎至專屬留言版暢談，但請勿發表人身攻擊
言論以免遭小鼻子小眼睛的小心眼人士提告」等語（見本院
卷94頁、96頁），惟被告並未具體指名「小鼻子小眼睛的小
心眼人士」為何人，亦未以明示或暗示方法指向特定人士，
尚難遽以認定被告所指稱之人即為原告，又縱嗣後有網友自
行認定「小鼻子小眼睛的小心眼人士」係指原告，此亦為其
他網友之觀點，無得以此推定被告確係以「小鼻子小眼睛的
小心眼人士」指稱原告，是原告主張被告以「小鼻子小眼睛
的小心眼人士」侮辱原告，亦非可採。
3.再者，被告雖以超連結語法，使網友點選網頁（即被告張貼98年度
偵字第3902號不起訴處分書之網頁）中「專屬留言版」字樣
，即可連結至網頁留言，網友並於留言版發表：「司法檢調系統，
應給那些喜歡濫興訴訟，浪費司法資源的人，一點教訓」、
「部落格貼了一些報案單就想恫嚇別人」、「級數不夠當然
不敢承接，也對啦沒有那個『卡春』就不要吃那個瀉藥」、
「有被害妄想症要整天疑神疑鬼，早點看醫生尤其是精神科
（還是神經科？？）」、「不過這件事經過網路的宣傳之後
，已有很多車主不敢去光顧那家神經病老闆的店了，技術差
，又會牽拖」等語（見159-161 頁）。然查，上開留言均非
被告所為，而係其他網友對原告行為所為之主觀評論，閱讀
者亦可明顯認知係網友抒發主觀意見，主觀之論述本有褒、
貶，閱讀者就網友上開評論之意見或價值判斷是否允當，自
有評斷，客觀上尚不足使人對原告產生負面之評價，自不得
僅以原告之主觀感受不佳即認上開留言板內容已侵害其名譽
。是上開留言版內容既非被告所為，且內容僅涉及網友主觀
情感抒發，不致造成原告名譽之減損，即難認被告有何不法
侵害原告名譽之行為。
四、綜上所述，原告主張被告有侵害其名譽權之行為，依侵權行
為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金500,000 元及法定
遲延利息，並請求被告刪除網頁內容及刊登道歉啟事2 年，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 魏于傑
法 官 郭俊德

so? we dont care

天氣變冷，準備把棉被拿出來

這麼喜歡戳?

http://www.autoth.com/forums/index.php?

來這邊戳嘛! 還是會怕?

好久沒上汽車技術網了

所以結論是 愛告人的後果..都是一場白工

題外話

"騎樓封死營業"在桃園市區常見到，有次從三民路下車走中山路(走左邊的騎樓)到大廟，
騎樓不是封死營業就是高高低低的，騎樓不能讓路人好好走，店面還能賺錢嘛

騎樓有分”法定騎樓”與”私設騎樓兩種”，一般不能封指的是法定騎樓，私設騎樓的地權還是屬於屋主的，所以要封不封那是屋主的權利。