|
||
|
Major Member
 加入日期: Jan 2007
文章: 248
|
最危險的三座核電廠,台灣有兩座(請看Nature原文啊)
最近的一則新聞以及版上很多人愛提的
最危險的三座核電廠,台灣有兩座 原文就在底下 http://www.nature.com/news/2011/110...ll/472400a.html A world population analysis reveals the locations that could put the most people in danger should a nuclear accident occur. 這一篇其實不算很長 但是對於英文不太好的我來說, 看超久的~ 內容怎樣我先不說 反核也好, 擁核的也罷 放下你的成見, 先看看人家說什麼 另外, 有一句話我看了好幾遍 "What is more dangerous, a drunk driver in a brand new Ferrari or a sober Formula 1 pilot in a 30-year-old 2CV?" 最後, 我還是得重申 我反核四, 但是我贊成核一二三繼續營運到自然除役 如果你連nature的原文都沒看超過1/3 我比較希望你直接加我黑名單, 不要來這發言浪費您寶貴的時間~ |
|||||||
2013-03-08, 06:37 PM
#1
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001
文章: 1,176
|
整天在那喊要蓋的不是有外國籍的有錢人
就是怕電費漲寧可拖大家一起死的 |
||
|
2013-03-08, 07:02 PM
#2
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2007
文章: 248
|
引用:
我很建議你直接加我黑名單 連點開文章看一下Nature雜誌說什麼都不願意 講這些話一點說服力也沒有~ 看, 這不是浪費你我的寶貴時間了嗎? 這跟我在講One piece, 但是你卻跟我說"沒看過One piece但是 NARUTO很難看" 一樣 一點意義也沒有! |
|
|
2013-03-08, 07:16 PM
#3
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001
文章: 1,176
|
引用:
我早就看完了 你那隻眼睛看到我沒看完原文 |
|
|
2013-03-08, 07:39 PM
#4
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2007
文章: 248
|
引用:
那請問一下 Nature怎麼判定危險的核電廠? 再底下的進階篩選台灣又上榜幾座? 而它們又是用什麼方法判定? 判斷核電廠的風險有許多的因素 那請告訴什麼因素造成核電廠的不安全? 長期運轉的核電廠又比較不安全嗎? 你的發文連nature文章內容的邊都沒擦上 啊你是哪句話證明你看完原文了? |
|
|
2013-03-08, 07:50 PM
#5
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001
文章: 1,176
|
我住英語國家十幾年
看這不用我十分鐘 文章說核電廠與人口稠密處距離越遠不一定比較安全 就像福島特意蓋在偏遠地區還是免不了災難 因為每個電廠都有自己的風險因子 還有很多其他因素 這樣你滿意嗎？ 但是文章這樣講並不表示蓋遠蓋近都沒差 還有這種期刊不是講的就一定百分百正確 勸你不要盡信 我還是重申上面那兩句 整天在那喊要蓋的不是有外國籍的有錢人 就是怕電費漲寧可拖大家一起死的 |
|
2013-03-08, 08:06 PM
#6
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2007
文章: 248
|
確實, 文章看就好, 可以不用盡信
這句拿來駁 "最危險的三座核電廠,台灣有兩座" 一點都不為過 事實上, Nature提到了幾個很重要的點(不管你信不信, 它有些話講的還是很有道理的) 一個廠的年齡不代表他的危險性 像Three Mile Island , 它運轉了3個月就爆走 Chernobyl 事故發生在運轉了2年後 更詳細的內容你看的懂, 所以我不解釋 但是結論很清楚, 常年運轉的核電廠其風險相對是低的 所以我說讓核一二三運轉到除役 至於核四, 我從沒贊成 "蓋好它, 讓它運轉" 過 事實上, 我已經分析過很多次核電對電價的影響 希望用核電來壓抑電價是不可能的事 只是現在贊成核電的跟反對核電的 其中有不少都是屬於政治上的考量 最後,我希望大部分的人都能瞭解 反核不是因為報導說"台灣有兩座全世界最危險的核電廠" 擁核也不是因為電價會因核電而不調漲或降低 請思考你... 贊成什麼,why? 反對什麼,why? |
|
2013-03-08, 08:36 PM
#7
|
|
