警員性侵女童案 傻眼 最高院要求查明 興奮程度和大小
中國時報【郭良傑／台北報導】

花蓮一名吳姓警員被控性侵十三歲女童，一審到更一審均判有罪，因女童處女膜未破，最高法院日前發回更審，要求查明吳某性侵時的「興奮程度」及「陰莖大小」，引起法官論壇內一陣譁然。基層法官認為最高法院太過爭論細節，難怪外界批法官「食古不化」、「恐龍法官」，與現實脫節太遠。

這件最高法院在今年一月發回的判決，在法官論壇內引起熱烈討論，有法官直批「這是開年後最大的一個笑話」，最高法院要二審重查處女膜破裂與否及被告「陰莖大小」、「興奮程度」的互相關係，基層法官認為簡直是小題大作，沒有考慮到被害人的感受。

性侵案發生在九十四年間，吳姓警員巡邏發現女童與男友逗留，利用警察身分脅迫女童若不跟他走，將把她結交男友的事告訴父母，開著警用吉普車將女童載往海邊，要求發生性關係，進而性侵得逞。
--------------------------------------------------------------------------
【裁判字號】 100,台上,342
【裁判日期】 1000120
【裁判案由】 妨害性自主
節錄其中有爭議的一段
(二)、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）醫鑑字第一二八三號法醫文書審查鑑定書記載：「若十三歲多未有性經驗之女性，初次****，於男性****插入時因有疼痛，似為必然之恐懼感及初次性行為之敏感性，故在隨即停止，似無強烈陰莖與處女膜接觸之機械摩擦或擦撞下，可推定處女膜確可能無破損。

若有插入數秒，並有抽動行為，仍應考量男性之****之大小、興奮程度，若在常態下，自主性之性行為，再若女性有性行為經驗，處女膜破裂產生傷口之機率較低，而非自主性（非自願性）之性行為致處女膜破裂之機率較高。」

原判決雖依Ａ女在偵查中及第一審之證述，以上訴人行為時將性器官與Ａ女性器官為接合之動作，因時間不長，動作不大，性交過程平和，故Ａ女處女膜未有強烈摩擦而未生破裂結果，認與上開鑑定意見尚屬無悖（見原判決第九頁第九行至次頁第十七行）。

惟法醫研究所就十三歲多女子初次性行為是否必致其處女膜破裂之意見，除出自該女子自主意願與否之考量外，兼及「男性之****之大小、興奮程度」等因素，始得綜合據為前揭之判斷。

上訴人始終否認有對Ａ女性交，原判決既謂上訴人係以性器官插入Ａ女陰道抽動，時間約十秒，即令Ａ女係因受脅迫，心生畏懼下任由上訴人對之****，而未為任何之抗拒，然上訴人「陰莖之大小」及行為時之「興奮程度」各係為何？是否於插入Ａ女陰道內抽動十秒後，Ａ女處女膜猶有可能未致破裂或其****亦無何新生傷口可能？原判決並未進一步敘明，即援引前揭鑑定意見資為Ａ女指述為可採信之論斷，理由尚有未備。

上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，因原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以自為裁判，仍應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。
------------------------------------------------------------------
簡單的說,那些個法官認為受害者的證詞有問題,又根據法醫研究所的研究去判斷,所以得出這個判決.
單就這個案件來說,那加害人的尺寸讓最高法院的法官們可真是傷透了腦筋!
不過要是沒解決這個問題,這案件大概又會拖個幾年.
為避免司法資源被濫用,這個時候是不是該請加害人主動去最高法院展示一下自己的性器官,讓那些個法官好好鑑賞一下呢?