中午看到一則新聞, 一名越南籍女子, 開車上班途中與一名機車騎士對撞

由於機車騎士是因超車而駛進逆向車道, 與汽車發生衝撞, 新聞最後提到該名女子須負上過失

傷害責任.

--------
2010.04.07聯合報報導2名女大學生2年前騎機車到阿里山看日出，下山時因機車失控滑向對向車道，2人起身逐漸恢復蹲坐或站立時，與呂姓男子所開轎車相撞，2女重傷死亡；家屬請求損害賠償。嘉義地方法院審結，認為呂姓男子應負擔60％過失責任

筆者研究車禍處理10多年，深深覺得不合理，過失主因應該是兩位女大學生駕駛失控，滑向對向車道，超速只是次因，有個方法證明:去除該項因素，是否仍發生，如果仍發生，至少為主因，既然失控，只要有他車接近，他車無超速，也會撞到他車，所以失控滑向對向車道是必然因素，而超速只是縮短時間而已，試問去除失控滑向對向車道因素，單純超速，不一定仍會發生車禍，由此證明筆者應為真。

侵入對向車道後倒地，2人起身逐漸恢復蹲坐或站立時，呂姓男子所駕轎車閃避不及而撞擊，法官用民法第191-2條　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，筆者認為在路段中不應該有障礙物，有障礙物應該放警告標誌，道路交通安全規則第112條汽車(機車也是汽車依種)發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。明文規定.機車逐漸恢復蹲坐或站立時，尚未放置車輛故障標誌就被撞，試問正常駕駛，如果也會撞上，就與超速無關，所以要看其車速與兩車間距離及是否有緊急避難煞車動作綜合判斷。

車撞人，車不一定就有錯，要看路權，並不是車撞人就要賠人，本案是機車，先失控滑向闖入對向車道，路權本來就應該屬對向車道，如2008-10-20自由時報撞人的死了未走斑馬線行人賠騎士357萬可供參考。

原文:台灣法律網
--------

網路找到了這篇文章. 「衝到對向車道，判對方負擔車禍賠償6成過失，不同看法」

此篇文章與個人想法基本上是一致的, 對方因失控或他因而駛進逆向車道, 即使是

正常車速或停止狀態, 仍會發生衝撞事故, 判須負60%責任, 這樣合理嗎?

女大學生車禍新聞相關連結