|
||
|
Master Member
  加入日期: Oct 2001
文章: 2,010
|
首例 女告贏戴爾 標錯價仍須出貨
http://tw.nextmedia.com/applenews/a...ssueID/20101102
【張欽╱台北報導】電腦商戴爾（Dell）去年六月標錯網路展售商品價格，網友潘美靜線上刷卡，分別以比原價少七千元的九百九十九元、一千七百元買兩台二十吋液晶螢幕，但戴爾拒絕出貨，被潘女告上法院。一審雖判潘女敗訴，但台北地院合議庭昨認定買賣契約成立，改判她勝訴確定，戴爾要履約出貨。這是戴爾去年兩度標錯價引發糾紛後，消費者告贏並判決定讞的第一例。 出一口氣 在《壹週刊》擔任插畫設計的潘美靜（三十三歲）昨獲知勝訴興奮地說：「很高興法院幫我討回公道，糾紛至今付出的心力早超越商品價值，希望給網路賣家一個沉重的警惕。」世紀奧美公關宋佳臻昨代表台灣戴爾發言：「未收到法院判決書，不便評論。但戴爾會遵守與消費者權益相關法律，繼續為客戶提供服務。」 消基會董事張智剛律師昨贊同判決指出，廣告本屬契約一部分，戴爾在網路明確標示商品型號、原價與折扣價，網友下單買賣契約就算成立，業者本應自我注意，戴爾標錯價至少兩次，卻仍堅持未接受定單不履約，無法讓消費者信服。 ５小時湧10萬筆定單 潘美靜下定的戴爾E2009W 20吋液晶寬螢幕。翻攝畫面 判決指出，戴爾去年六月二十五日、二十六日，以折價七千元價格販售多款電腦液晶螢幕、筆電等，引發網友瘋狂下定，短短五小時湧入十萬筆定單。其中，潘美靜刷卡購買兩台二十吋液晶螢幕，分別是原價七千九百九十九元打折後九百九十九元的E2009W液晶寬螢幕、及原價八千七百元打折後一千七百元的UltraSharp2009WFP二十吋液晶寬螢幕。 事後，戴爾以標錯價、未接受定單、交易不成立為由拒絕出貨，潘美靜向法院提告要求戴爾履行契約。 台北地院一審簡易庭法官林呈樵認為，戴爾在網路購物契約中註明「接定單後，交易始成立」，而「收到」定單不等於「接受」定單，可不履行契約，且消費者明知業者可能標錯價不會履約，仍抱著賭賭看，賭贏賺到，賭輸沒損失的心態下定撿便宜，有違誠信原則，今年一月判決潘女敗訴。 台北地院二審合議庭認為，戴爾已在網站上標示商品的型號、原價、線上折扣及折扣後價格都是確定的內容，潘女據此下單，代表雙方對商品和價格已達成共識，買賣契約成立，昨改判潘女勝訴定讞，戴爾須履約出貨。 對此判決，網友吳鎮宇認為，消費者買便宜貨很正常，戴爾標錯價，買家買一、二台自用，戴爾應出貨認賠。 筆電也鬧集體訴訟案 戴爾（Dell）電腦去年發生多起網購標錯價事件引發消費糾紛。資料照片 去年本案發生後，僅事隔十天（七月五日）戴爾又刊登一款筆電只賣一萬八千元，比原價便宜四萬餘元，吸引網友下定近十萬台。戴爾事後再以標錯價、未接受定單、交易不成立拒絕出貨，只提供訂購者數千元至兩萬元不等的折價券補償，引發消費者不滿，紛紛在各地法院提起至少十二件訴訟。至今，已有十件一審敗訴，僅台南網友黃正和等三十一人集體訴訟案，六月間獲判勝訴，是首宗告贏戴爾的案例，但未定讞。 戴爾標錯價事件簿 2009/06/25~26 戴爾電腦官網促銷活動，把多款電腦液晶螢幕、筆記型電腦，以折價7000元的價格刊登售價，引發網友瘋狂下單購買撿便宜，短短5小時湧入超過10萬筆定單。潘美靜線上刷卡分別以比原價少7000元的999元、1700元購買2台20吋液晶螢幕，戴爾拒出貨，潘美靜提告，要求戴爾履行契約 2010/01/22 台北地院簡易庭認為，消費者發現戴爾可能標錯價，卻以賭賭看的心態下定；且認定戴爾「收到」定單不等於「接受」定單，判決潘美靜敗訴。潘女上訴 2010/11/01 台北地院二審認定，契約成立，判潘美靜勝訴，戴爾要出貨，本案定讞 資料來源：《蘋果》資料室 ======================================================= 遇到好的法官讓你上天堂..... |
|||||||
2010-11-02, 06:53 AM
#1
|
|
|
Advance Member
加入日期: Aug 2006 您的住址: Totenkopfverbande
文章: 330
|
＂討回公道＂？
我看不出這個案例中有什麼公道不公道的事 只有看到佔不佔得到便宜而已
__________________
Wir bekennen uns zu dem Geschlecht, das aus dem Dunkeln in das Helle strebt. ------Johann Wolfgang von Goethe |
||
|
2010-11-02, 07:09 AM
#2
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 102
|
可以再拖個十年... 拖到最後這些貨的價值都跌到不像話了, 傻子還得乖乖付錢買.
 |
|
2010-11-02, 07:31 AM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 52
|
這兩台20吋TN的原價真是愛說笑, 送我都嫌佔空間.
|
|
2010-11-02, 07:52 AM
#4
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
有一台是IPS的樣子.... |
|
|
2010-11-02, 08:21 AM
#5
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jul 2004
文章: 941
|
重點是 奇蒙子
一間國際公司面對這種事態 龜龜毛毛的 事實認定除了扣除那些 「惡意」一口氣買很多台的 否則其它單純看到錯誤而下單的 買家 全數出貨又怎樣 店都這麼大了還這樣子 仗著客服在中國 就不甩台灣 最早看過相關的報導忘了貼出來 在大陸的就全數出貨在這裏就搞這種手段 我們的消費者太溫柔才會被看輕 法官只是把這個事實 點出來 所幸明年以後 這種情形必須成立交易而且照契約走 可以叫它是 戴爾條款嗎?? |
|
2010-11-02, 08:26 AM
#6
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2010
文章: 1,748
|
引用:
奇檬子這東西很恐怖 消費者要呆爾拿出誠意 說穿了就是賠償就是照價出貨而已 |
|
|
2010-11-02, 08:30 AM
#7
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jul 2004
文章: 941
|
我覺得我們市場小被看輕
戴爾以後給人的印象就是 哦,那間標錯貨 打死不出貨的廠商啊 本來可以是 哦那間 標價錯 全吃下來的 超級廠商啊 國際大廠的應對方式令人遺憾~~ 那時記得事件發生 台灣地區還要請示 大中華的裁示才能決斷事情的處理 你就知道我們這多麼的小 我對戴爾不熟 但如同我上面所說 戴爾 哦~~ 那間標錯死也不肯出貨 等法院判決確定才「出貨』的 「國際大廠」 這種商品不是獨佔性的。但這事件 只會讓我看清 其實還有很多可以替代它的 商譽的東西是無形的 至少 這事情在我心裏 它就是黑了 雖然我只是一個小小的用戶 |
|
2010-11-02, 08:39 AM
#8
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
WELL.....從我收到的判決書來看
我始終弄不懂所謂的"維護社會上安全的交易秩序與權益" 是指誰的安全與權益.... 法官只差沒直接告訴你, 這個CASE不要想在台北簡易庭打小額 有意見請湊齊10萬元以上 打一般民事訴訟來喊輸贏 順便一提,法官也不甩什麼基於同一事實及法律上的原因 直接就裁定原告要分別繳納裁判費 書記官還會誆一些不知情的原告說不能抗告.... 如果不是懂的人直接打電話去拍桌 還嫌原告寫聲請狀很煩的....(就是因為怕你裝死所以才要寫聲請狀而不是陳報狀) 什麼千奇百怪不合民事訴訟法的情況都有 所以說嘛..... 一件官司可以看清很多事情  此文章於 2010-11-02 08:52 AM 被 ruinousdeity 編輯. |
|
2010-11-02, 08:51 AM
#9
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
是嗎？我覺得討個公道而已，別以為跑法院整理資料很輕鬆，這裡面燒的精神、錢與時間，不是那區區一萬多能補的回來的，我上過法院我很清楚有多累∼ 台灣人就是這樣軟又像散沙，所以才會被政府與企業聯合欺壓，這件事情很簡單，Dell一開始危機處理能力就有問題，線上購物沒將購物與刷卡分成兩段作業，既然已經於網路上完成貨款交付，法條認定上契約自然消費者已經單方面完成，Dell只剩下出貨的義務，況且還連續出包兩次，反應速度還一次比一次慢，台灣負責人還出來酸消費者，無論在情理法上Dell都站不住腳∼∼
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2010-11-02, 08:55 AM
#10
|
|
