![]() |
||
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002 您的住址: Earth
文章: 559
|
如果台北縣市禁駛機車?
以大眾運輸體系(捷運跟公車)動線來說,台北縣市可能算是台灣比較完整的都會,但是大家有沒感受到上下班那萬車鑽洞的無力感?還有太多的汽機車所排出的廢氣刺鼻難聞?
回文前請看先清楚=>如果,只是如果:台北縣市禁駛機車,你能接受嗎?此篇文不是排擠機車族,而是想辦法改善我們的生活,世界上很多一級城市都做得到,但是為什我們不能做?也沒有任何縣市長敢做 (我自己汽機車都有)禁駛機車可以帶來 1.能源的節省(油品廢棄物也變少) 2.空氣會變好 3.馬路更安全 4.犯罪率降低(飛車搶奪,飆車族消失) 5.交通事故及違規減少 6.大眾運輸業收入增加(利用率也變高) 7.馬路及人行道變暢通(生活的空間變多了) 8.城市形象提升 缺點我想的到的有 1.個人的方便沒了 2.機車行可能要關門? 3.加油站生意差了 4.賣安全帽的也得改行? 你們覺得呢?勿鞭文,也勿扯出汽機車之爭,在台北縣市出門, 我寧願搭捷運走一小段路,停車就頭大,只是想看看大家的想法. ![]() 此文章於 2009-04-13 01:07 PM 被 Saintman 編輯. |
|||||||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 6
|
請扶值機車業製造和印度塔塔一樣價格的便宜汽車先
|
||
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Jan 2005 您的住址: 您可以編輯您的文章
文章: 463
|
那怎麼不禁汽車.
禁駛汽車可以帶來 1.能源的節省(油品廢棄物也變少) 2.空氣會變好 3.馬路更安全 4.犯罪率降低(飛車搶奪,飆車族消失) 5.交通事故及違規減少 6.大眾運輸業收入增加(利用率也變高) 7.馬路及人行道變暢通(生活的空間變多了) 8.城市形象提升 缺點我想的到的有 1.個人的方便沒了 2.修車行可能要關門? 3.加油站生意差了 那怎麼不禁人. 禁人可以帶來 1.能源的節省(油品廢棄物也變少) 2.空氣會變好 3.馬路更安全 4.犯罪率降為0(飛車搶奪,飆車族消失.因為跟本沒人) 5.交通事故及違規減為0 缺點我想的到的有 1.個人的方便沒了(因為沒人了) 2.修車行可能要關門? 3.加油站生意差了 = = |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2002
文章: 259
|
怎麼我記得應該是很多城市的市中心禁『汽車』,跟樓主的說法不一樣
![]() |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002 您的住址: 火星
文章: 387
|
關於你所說的好處,我有意見
1.市區內汽車的能源效率比機車差多了(行駛每公里油耗) 2.要空氣變好,就應該加強空污取締,合乎標準的機車比汽車環保一點 3.馬路安不安全跟駕駛有關,跟車種無關 4.無意見 5.同3 6.無意見 7.無意見 8.要提升行象靠的是群眾公德心 真的要搞禁行機車,那也請要求汽車高承載管制,一般2000c.c.以下三人以上才可上路,2000~3000c.c.四人以上才可上路,全面禁止3000c.c.以上車種,這樣才能省能兼環保 |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 317
|
看那個白痴敢提案
保證落選 ![]() |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 39
|
副站長會在這裡狂叫,可是不敢帶造反
![]() |
|
|
|
Advance Member
![]() ![]() 加入日期: Mar 2009 您的住址: 腸道深深深幾許
文章: 428
|
樓主自己也認為找停車位很頭大的話
那應該是禁汽車才對呀!! 另外 若是塔塔的車子在台灣銷售的話 那交通大概就完蛋了吧?! 我也認為現在的機車數量太多 有很大的改善空間 但常常看到汽車裡只有駕駛一個人 也是很不環保+不經濟呀!! 贊成高承載管制啦 |
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002 您的住址: Earth
文章: 559
|
引用:
同意,恩,我順便想看看我們台灣人從立法院開始,是不是如傳言的那麼不可理喻. |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 39
|
過橋費都不敢收了,還會禁止機會進入
![]() |
|
|