在我看來演出的角色外在性格還有內心落差最大的，而且都詮釋的不錯的

就是演技好

我喜歡的演員有凱文史貝西 強尼戴普 凱文貝肯

東方演員有黃秋生

我認為你認為一個人演技好
代表著你對於他所詮釋腳色的方式感到欣賞
像是那個人的肢體語言 臉部表情 或是超越演員本身年齡的完美演出等等

那種感覺就像球技
有人會認為切入速度快的 是球技好
有人會認為得分效率高的 是球技好
有人會認為運球花俏 傳球特別的是球技好
也有人認為 "全面"才是球技好

這種本來就是主觀的東西

以我個人來說 金凱瑞我認為他很有演技

不要以為奧斯卡鍍金就是沒人罵,查查版上過去鐵達尼號遭來多少白眼,得過金像獎的演出也不見得人見人讚。

"美國心玫瑰情"這片我個人十分推崇的影片,也是有很多人表示這根本只是尋常的日常生活劇情,不認為有什麼地方值得獲獎。

演技要好,第一個是語感自然度,這點一直是台灣戲劇突破不了的,因為只管表面長相,不管戲劇內涵,因此李安此行台灣找演員才會失望。

語感自然度還有細分為「現實式自然」與「戲劇式自然」,現實式是戲中的台詞語氣如同現實生活的講話,台詞方面也會有所修改,不會只照劇本台詞講；戲劇式是以台詞不更改的前提下,以戲劇性為主來講台詞,講的話雖然聽起來很有戲感,不過現實生活上很難聽到這樣的談話。
此外,"語感"的感受對於語言能力也有所要求,一般人頂多只能分辨本國演員的語氣自然度,要談論到外國演員,除非曾經長期生活國外,否則也很難去體會語感的自然度。不過,有些表演確實爛到就像在背書,只是把台詞生硬的念出來,這樣的語感連非本國人也可以察覺。

以上語感確實做到自然,接下來才可以開始要求演技。

接下來的演技好不好,又有分好幾個方面可以去觀察：奧斯卡比較著重的是「內心戲」以及「模擬度」,此兩類難度最高。內心戲要做到聲音表演與外貌表演都融入角色,沒有融入角色的話,輕則不夠動容,重則過度煽情(俗話的"演得太超過")。模擬度是演員模擬成某種現實生活中實際存在的職業、人物、病症等等,這類角色需要的是模仿力,勞勃狄尼洛正好在這幾個模擬類型角色都有在影史留名的演出,被多數人稱為演技好就是這麼來的,絕對不是一句"表情都沒變"就可以去判斷的。

當然,要影史留名不是隨便演就可以的,勞勃狄尼洛好幾個作品都做到「內心戲與模擬度並重」,才是他最令人佩服的地方。

勞勃狄尼洛的表演是以長期觀察模仿的方式,演計程車司機就去實際考駕照、當當計程車司機看看；演前人演過的角色,就觀察該演員的詮釋方式、再將自己模擬成該角色；演重症患者,就去實地觀察患者的病症狀況,模擬出其病症外貌,再設想病人的心理.........諸如此類,他花了非常大的功夫去做準備,才演成那些角色。

勞勃後來也意識到,一來不能每個角色都這樣花時間,一來也爲了賺錢,所以開始接演許多不需要特別準備就可以表演的角色,這些角色只要靠勞勃自己的學識、經驗、天資,應付起來就綽綽有餘,但同時這樣的角色也比較不具挑戰性,觀眾看起來當然也覺得他怎麼這次演的沒那麼好???這種情形我通常稱為「角色可發揮性不大」。

比如說「千鈞一刻」裡頭,勞勃飾演一個尋常的中階警察,演到一半就被幹掉了,整體就劇情上來說,這種角色也沒什麼內心戲可言,警察也不是難以扮演的角色,所以就算是勞勃來演,效果也是一般。而像這類的角色,坦白說勞勃狄尼洛的從影生涯也實在接過不少個了。


另外一個不太受大獎青睞的「好演技」,很多時候是屬於「戲劇張力強」的演出,我個人的偶像艾爾帕西諾就是此類代表。艾爾的出色演技很明顯,因為他演過很多張力強的角色,演技好的演員遇到張力強的角色,特別能夠顯示自己的實力,觀眾也特別會留意到他的演出。但是張力強就代表著演員技術力的展現多過上述兩項「內心、模擬」,綜合來說難度是比較低的,也因此張力強的角色明顯看到演技,卻不太受大獎青睞(勞勃狄尼洛當然也演過幾個張力強的角色,但是普遍的評價還是內心戲、模擬戲的較高)。

講這麼多,我也只是一個平凡的觀影者,若有真正研習戲劇的人看到,也請不要挑三揀四,我也只是把我長期的經驗講出來而已..........。

勞勃狄尼諾~好歹該去看看他早期的計程車司機 和 蠻牛再來下評論吧!
不過九零年代後，勞勃的確戲是有點不挑了~Orz

基本上"鐵達尼號"是特例
只要是全世界為之瘋狂的商業大作得了奧斯卡
難免會有不平之聲
還有一例是"莎翁情史"
因為大家喜歡"搶救雷恩大兵"

其實您說的都對
只是我的懷疑是...
如果您看了一年所有的電影
別說去猜得獎
有沒有辦法斷定哪些人該是入圍的呢？
這是一個很微妙的議題
當一個演員受到眾人的肯定
往往都是一個有公信力的機構有對他有發出些許的認可
大家才會一窩蜂開始注意這個人
如果電影公司沒有幫這位演員報名
我想那位演員是啥米鳥也沒人曉得

演技這懂東西很難說
大家大部分討論的是戲好不好看
導演的風格
很少有人會自主性提到演員的"演技"
除了是過去就有獲獎經驗的演員或是小孩子
大家才會拿出來講

對啦
勞勃迪尼洛在蠻牛得了最佳男主角
在計程車司機裡也入圍了最佳男主角
若改變歷史他從未曾有過任何肯定甚至連報名都沒有
今天會是怎樣的一個局面？
或許他還是火紅
世人可能認為他演得怎樣沒意見
但不差啦


那換個角度來討論
各位認為誰的演技差呢？

如果 "演技是需要磨練" 成立的話,

當然就有好與壞的區別,

否則, 為何需要磨練呢!?

這個我也曾想過,以奧斯卡為基準,我們(也就是外國人)沒辦法在當地及時的觀看大部份電影,現在很多電影都是有得獎或者有入圍才會引進,進而造成現在獎項成為商業考量的現象。就算是當地美國人,有些電影也只是小型上映,或者是入圍、得獎後才全面上映,外語片更是隨便安排個戲院上映好符合參賽資格,這些都是獎項造成的商業考量.....。

像是我個人的話,去年開始我就嘗試著藉由各種管道,希望盡量在奧斯卡頒獎前能夠盡數看完入圍的影片,好自己理出一個「我自己專屬的得獎名單」,很無聊吧!!

這可能是外國人的極限了,這個方案說穿了也是要有一個入圍名單才能展開,而入圍名單就已經先確立了先入為主的"優秀印象",凡入圍必有因的印象,這是我這兩年施行這方案無法避免的。我只是會自我安慰的想,起碼受到多數獎項入圍認同的,也是大多數的認同意見吧。

至於有沒有哪種看過後「明明覺得很棒,卻連入圍也沒有」??當然也遇到很多,講白點這種演的好不好、拍的好不好,個人主觀成分還是第一重,覺得演的好就有自己的一套「論點」,這是必然的(上面我po的那長篇大論,還不就是我的個人意見而已)。

所以我現在倒是不那麼去在意獎項帶來的商業影響,事實已經造成,這種現象只會越來越嚴重而已,我個人也算是投身影音界,我講真話"斷背山"有70%以上的客戶來抱怨不好看,那我又有我認同此片的觀點,跟客人講起來也沒有什麼用,人家說不好看自有他的道理存在嘛,什麼千奇百怪的理由都聽過囉!!我這才知道別人不會因為獎項的光環而去認同某部片某個演員,商業效應是一回事,人家自己還是會有想法的。

至於誰的演技差喔,好像太有爭議了,不便發言............

演技:是演員在戲劇中.當下展現的情緒.姿態.行動.言語.綜合讓你感受並理解.所飾演角色遭遇情境之反射.令觀眾相信.甚至忘了是在[演戲]的一種渲染力道.

其實能得獎或是受注目的電影.必有獨到之處.更可說是有與過往不同的新意.是商業(大眾熟悉)與藝術(前所未有的創新)兼具.
[鐵達尼]:前後兩段截然不同的片型.各方面連接的完美.就是它創新的地方.
[美國心玫瑰情]:看舞台劇出現在螢幕上就是這個樣.[西城故事]是帶觀眾去大街舞台.[美]則是帶大街舞台來給觀眾.(類似賴聲川導演的[暗戀桃花源])
[莎翁情史]:竟然杜撰西方文學史上.可說最多人熟知的劇作家是個抄襲者(抄襲他自己的生活入戲).想像一下金庸原來是喬峰或倪匡真是外星人.就能理解這在現實的衝擊有多大.
上述都是在概念創新.並在執行面上有高水準表現.甚或背景象徵當代潮流的奧斯卡得獎片.歷代也多這樣的例子.[克拉馬對克拉馬].[凡夫俗子]等.都切合時代觀念轉變的代表.
反過來看奧斯卡給的導演獎[搶救雷恩大兵]是一種熟手工匠的呈現.缺了技匠的嶄新概念.
[蠻牛].[計程車司機]或近期的[神鬼玩家].[紐約黑幫]都是傳記片型的複刻版.整體表現的再完美.也不出[教父].能入圍算是有肯定.
[千鈞一刻]是省思媒體的刻意煽情.這類批判的片不嫌少.賣的是演員.算的是觀眾.(算是計算.該在劇情.卻算了觀眾去思考.沒話題性.票房不好.)
[斷背山]工技面皆有留白.內斂對西方美學是一大考驗.卻敗給外現計算精準的[衝擊效應].(戲內戲外都算)
演技好壞難斷.倒可舉個例:周杰倫...

個人一直以為，湯姆克魯斯的演技不錯，至少，在「征服情海」中，他感動了我。
舉個例來說…剛才看了一部電影：「婆家就是妳家」，不算什麼好片…（我所謂的好片，就是可以看兩次以上的）。但其中一幕真的不錯…當女主角闖了禍，黛安基頓安慰自己同志兒子的那一段…就那一段，真的就能讓人感動好久好久。
周潤發是華人公認的演技之王了吧？但說真的，他演賭神高進嚴肅時和臥虎藏龍中的李慕白不也一樣？但李慕白在臥虎藏龍裡，我想沒有人不認同他在裡面大俠的風範吧？