|
||
|
Basic Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 媽媽的肚子裡
文章: 28
|
來聊聊近年來的史詩片吧
史詩片也真夠怪的
要嘛幾年出一部.要嘛一年出好幾部 魔戒算是再度開啟史詩片的風潮吧(它應該算史詩片吧...) 之後史詩片不管怎麼要來個攻城和人數嚇死你的招數 之前的木馬屠城.亞歷山大都有看.我看史詩片其實是可以學到歷史 卻沒想到都被改的很多.雖然主旨都沒變.還是覺得很幹 王者天下普遍評價都很遭.我想看在學歷史的份上還是會去看 史詩片我看過最棒的應該算是梅爾吉勃遜的"決戰時刻"吧! 在加上我實在很喜歡"燧石槍"(還是毛瑟槍?) 不過有些地方倒是很奇怪呢~ 為什麼梅爾吉勃遜不希望自己的兒子從軍.那為啥還要教他們開槍...  我的電影年齡很小.所以更久以前的電影都沒看過 還有那些史詩片很棒的? 此文章於 2005-05-06 01:01 PM 被 愛吃麥當勞 編輯. |
|||||||
2005-05-06, 12:42 PM
#1
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Jun 2003 您的住址: Taipei
文章: 442
|
我想如果我是老梅的角色,身處那樣一個動亂的時代裡,即使我不希望我的兒子從軍,也會教導他們一些防身自保的技能吧!
 如果不是耍板斧的功夫讓他想起不堪的過去,搞不好一併傳授了也說不定... 
__________________
現今世道,自爆文當故事書,站長的話做成語錄,幾百年前的文章嘛沒事就挖出來考古...
|
||
|
2005-05-06, 01:08 PM
#2
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
史詩片~
 [轉貼文章] http://ent.163.com/ent_2003/editor/...923_193398.html 史詩片是一種非常討巧的電影類型：一方面，它跟動作片一樣能輕易地跨越國界和文化的藩籬，另一方面，它比文藝片更受各大獎項評委們的青睞。當動作片無法使人血脈賁張、文藝片難以讓你熱淚盈眶時，你可能會一屑不顧；但當史詩片存在著這樣或那樣的缺陷時，你可能會放寬心理尺度：“沒有功勞有苦勞嘛，瞧那千軍萬馬的大場面，也值回票價了。”況且，電影票定價又不會根據群衆演員的多寡和場面的大小而浮動。 跟任何電影類型一樣，要精確地定位史詩片幾乎是不可能的。但史詩片通常有以下特徵：人物多，尤其是龍套角色；場面大，尤其是戰爭場景；故事年代久遠，最典型要數古羅馬；佈景壯觀，無論是外景還是內景都有明顯的撒銀子痕迹；配樂氣吞山河，交響樂和歌劇合唱團全能用上；主角情感均屬於飽滿性，太細膩了恐怕會淹沒在背景中；長度以兩個小時爲起點，三小時爲中間值，不足90分鐘似乎會對不起片商也對不起觀衆…… 我不敢下定論說好萊塢是全世界最擅長拍史詩片的地方，但即便有錯恐怕也不會錯得太離譜。標誌著電影從街頭西洋鏡到藝術殿堂質變的《一個國家的誕生》(1915年)便是一部不折不扣的史詩片，展開了一幅美國南北戰爭的宏偉畫卷。默片時期美國拍了不少昂貴的史詩片，有史以來最著名的史詩片導演西塞爾·B·德密爾便出自那個時代。 雖說哪個年代都有史詩片，但作爲一種潮流，史詩片的興衰有軌迹可尋。隨著有聲片的興起，話劇式的文藝片和喜劇片很快占了上風，一直到上世紀五十年代電視在美國普及，電影爲了避免跟電視正面交鋒，不得不利用寬大的銀幕、鮮豔的色彩、壯觀的場景來吸引觀衆。於是，德密爾拍過的《十誡》、《賓虛》等被重新搬上了銀幕。這一潮流到六十年代末被現實主義作品取代，畢竟，在政治動蕩的歲月，人們那遙想當年的情懷多少會被稀釋。 新一輪史詩片熱有一個特殊的源頭，那就是電腦特效。如果沒有電腦畫出空中樓閣，《角鬥士》那樣的影片恐怕很難上馬，或者效果會大打折扣。但電腦特效跟真實佈景一樣，只是戲劇的輔助元素。當年德密爾的作品多半未能經受歷史的考驗，而純粹玩弄CG鏡頭的史詩片充其量也只能讓人興奮一時，關鍵是這些技術手段能否爲戲劇服務。大凡很搶眼的電腦鏡頭都犯了本末倒置的毛病，以爲人物和故事是特效的陪襯。 比這更難平衡的，是故事的潛在背景和顯性主題之間的矛盾，所謂的民族性和國際性就是其中的一種表現方式。就拿《英雄》來說，很多中國觀衆無法忍受編導把暴君秦始皇塑造成偉人，但對多數老外來講，這根本不會影響他欣賞該片，因爲他不知道這段歷史。反之，很多西方影評界認爲過譽的作品，如《與狼共舞》、《勇敢的心》等，在我國影迷當中享有崇高的地位。 任何史詩片都有具體的時代背景。如果編導以真實性作爲最高理想，那麽拍出來的影片大概只有歷史學家才會豎起大拇指。比如五六十年代好萊塢熱衷的古羅馬片，別說是人物的言行舉止，連道德標準都跟上世紀中葉西方社會很相似，到七十年代有人真的拍了一些反映古羅馬荒***無恥的影片，可是，就連業內人士都表示吃不消。可見每個人都會用自己的審美標準、帶著自己的時代烙印來審視上千年前、數萬里路外的愛恨情仇。爲了最小限度地疏離觀衆群，或者由於本身的知識局限，創作者便會選擇性地淡化甚至歪曲某些時代特徵。 這麽說並不是表示史詩片必須將主題大而化之才能打入各國市場。如果一部影片能拍得像《魔戒》那樣，外行看到熱鬧，內行看出門道，那麽它便進入了一種更高的境界。退一步講，若能把熱鬧拍好，也可算成功了一半。畢竟，調度千軍萬馬不是一件容易的事。 =================================== 上面都是對岸的譯名: 《賓虛》==> Ben Hur 賓漢 《角鬥士》==> Gladiator 神鬼戰士 《勇敢的心》==> Braveheart 英雄本色
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
此文章於 2005-05-06 01:34 PM 被 strong 編輯. |
|
2005-05-06, 01:14 PM
#3
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2004
文章: 444
|
近年開創史詩片新風潮的是4年前的"神鬼戰士"...達到巔峰的則是"魔戒"系列...
"王者天下"無論好看與否,我相信這應該是這波史詩片風潮的尾聲... 史詩片,個人認為最重要的是"氣勢"! 一部好的史詩片,不一定需要千軍萬馬的廝殺,也不一定需要蕩氣迴腸的愛情,更不需要大量的CG... 把一部片拍得"氣勢十足",這是很抽象的... 舉例來說... "大地英豪"就是我認為史詩類型的佳作,片中沒有浩大的戰爭場面,但是透過麥可曼恩的獨特運鏡,從片頭一開始,就讓我感受到本片的氣勢不凡,當然,成功的配樂也功不可沒... "神鬼戰士"個人認為,它比較像是變種的史詩片,雷利史考特導演在傳統史詩片中開創了新格局...加入了刺激的動作,壯觀的CG,悲壯的配樂...使得後續影片在碰觸史詩題材時可以有一個學習的範本,"魔戒"則是用傳統史詩的架構,加入了魔幻因素,也讓我懷念起盧卡斯的"風雲際會"(該片是我認為魔幻題材中的佳作),近年的史詩片如"特洛伊","亞歷山大"...雖然都試著開創新局,不過從影片內容來看,只能說企圖心十足,但可惜無法獲得大多數觀眾的認同... 雖然版上不少看過"王者天下"的朋友,均對於該片持較負面的評價,但是憑著近代史詩片始祖雷利史考特的名號,我還是會選擇進場觀賞(近年能讓我提起興趣的電影已經不多啦,再挑就沒啥片可看囉)...畢竟,ㄧ個多月前聽了不少英國朋友的試映會心得,以及看了各種版本的預告片後,反應均不差,我還是很難相信"王者天下"的表現會得到雜亂無章的評價... |
|
2005-05-06, 02:09 PM
#4
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2000
文章: 1,780
|
這幾年看了一堆西洋史詩片和一部東洋史詩片後
很想看一部中國史詩片 吳導的三國趕快拍吧 |
|
2005-05-06, 02:11 PM
#5
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2004
文章: 444
|
引用:
我也蠻期待的...不過希望吳導別用太多慢動作...多用長鏡頭吧...^^ |
|
|
2005-05-06, 02:22 PM
#6
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Nov 2003 您的住址: 台北
文章: 542
|
引用:
不知道這次吳導用不用鴿子?? 歹勢...鬧一下!! |
|
|
2005-05-06, 09:46 PM
#7
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 3,060
|
現在拍史詩片,大場面都是用畫的,
也就是沒那麼真. 演員,劇本如果不好的話, 完全沒搞頭. |
|
2005-05-06, 09:59 PM
#8
|
|
