原文就自己google一下吧

作者: kookisky () 站內: Gossiping
標題: Re: [新聞] 57億預算被砍　高市府痛罵：KTM用強的
時間: Fri Feb 14 18:18:37 2014


自從高雄市政由民進黨接手之後，國民黨長期以來的策略，不是自我反省，
提出更有效的治理策略，而是反反覆覆的吵「舉債」這個爛梗。
嚴格說來這個梗涉及到　中央統籌ｖｓ地方自治　是個錯綜複雜，
有時更是超越藍綠的問題。但是在國民黨的選戰策略中，這個問題被簡化成
「負債爆表＝施政無能」的問題。

高雄市議會在藍營把持之下，早在2012年底就找了義守大學財務金融系來背書，
http://online.kcc.gov.tw/ct.asp?xIt...ctNode=722&mp=1
做出了「財政惡化侵蝕高雄市政推動之基石」這篇文章，
裡頭以看似科學理性的方法，提出重重假設，反覆驗證出陳菊的無能，
引述裡面的內容：
假說一為：「在陳菊主政下，高雄市之負債總額有逐年下降之趨勢」
假說二為：「在陳菊主政下，高雄市之負債總額增加金額較其他5都有顯著較低之現象」
假說三為：「在陳菊主政下，高雄市的財務指標有逐年改善之現象」
假說四為：「在陳菊主政下，高雄市的財務指標較其他5都有顯著較佳之現象」。

因為四個假說都不成立，所以一切都是陳菊的錯。
重重假設當中唯獨欠缺了「歷任市長債務年增率佔歲出比率」
簡單的說，債務有利息，會利滾利，所以「總額」會增加是沒錯，
但「年增率」是多少？
吳敦義(80-87)11.38％
謝長廷(88-93)13.03％
陳菊(96-99)　10.55％

只能說謝長廷時期才是舉債速度最快的，陳菊位居第三，小贏白副總統一點，
不過謝長廷上任的1999年，剛好是地方收入的大宗「營業稅」，從地方稅改為國稅
的時候，高雄每年幾百億的營業稅被中央統籌拿走，算是小夫下棋讓白副九子吧，
只是輸給白副還是不應該，謝長廷的確作得沒有陳菊好，這也沒啥好說的。
高雄為了債務問題跟中央互相開火也不是第一次了，陳菊方的論點主要有幾個：

１、健保費欠款問題，中央幫台北市開外掛，對高雄不聞不問。
２、縣市合併後，中央補助減少近465億，導致市府財政困難。
３、中油在高雄有兩座煉油廠，年產值一兆，佔了全高雄年度營業額的四分之一，
但是這些營業額都因為中油總公司位址而算在台北市，因此中油每年上繳營業稅431億
，分配到高雄市的只剩6億。陳菊認為污染後果都由高雄承擔，營業稅卻由台北市坐收其成，如果把兩座煉油廠的產值算在高雄市，高雄市可以多分配24億的分配稅款。
（營業稅雖然改為國稅，但地方的營業稅額還是會影響中央補助款的金額。）

先看健保費的問題，這個比較複雜，簡化來說，這本來不是藍綠之爭，

而是中央ｖｓ地方之爭。在陳水扁當總統的時期，高雄市跟台北市就開始欠健保費，

台北市當時是馬英九當政，不爽交健保可以理解為藍綠問題，不過高雄市當時也

是綠營，一樣不爽交，可見這個問題初期是超越藍綠的。

http://www.libertytimes.com.tw/2010...9/today-fo5.htm

（截至２００９年底　台北市欠健保費407億　高雄欠262億）

後來怎麼搞定？「馬總統」為了幫「馬市長」還債，修改健保法，

把健保補助款改由中央支應一半，不過高雄呢，很抱歉：

http://www.cnnews.com.tw/cnnews/010...ages/hea-40.htm

引述內文：

「以勞健保欠費補助款來說，高雄人口277萬人，比台北266萬人口多了11萬，但近三年
中央的勞健保欠費補助，高雄僅有22億多，台北卻獲173億多，是高雄的7.7倍，兩者相
差高達150億。」
針對這點台北市政府也有辯駁：
http://www.taipei.gov.tw/ct.aspxIte...28269&mp=103003

引述內文：
「經查中央對勞健保費爭議補助款非設籍住民比例之計算基準，係經中央與直轄市政府　
　數度協商取得共識，採計行政院主計處公布之「就業者從業身分統計表」中之『自營　
　作業者』及『受私人僱用者』為基準，以此合計設籍人數後，推估直轄市勞健保投保　
　人數中設籍人口所佔比例（臺北市約43%；高雄市約90%），設算出中央對直轄市政　
　非設籍（臺北市約57%；高雄市約僅10%）該市住民之勞、健保保費補助款之補助，兩
　直轄市適用基準相同，並無重北輕南之情形。」


我來白話翻譯一下：我們台北市一堆勞工都是外地來的啦∼台北市政府幫外地勞工
負擔部份的健保費，當然不合理啊，應該讓中央出！至於高雄……高雄勞工九成都是
設籍高雄，正港的高雄人啦，健保費自己想辦法！


乍看之下，台北市政府的解釋很合理，但仔細想想，當台灣各地的勞工湧進台北找頭路，
台北的地方稅難道不會增加嗎？地方稅包括：
　　
　　１.使用牌照稅
　　２.房屋稅
　　３.地價稅
　　４.契稅
　　５.土地增值稅
　　６.印花稅
　　７.娛樂稅

更何況，中央補助款也會考量各縣市的營業稅繳交比例。

所以，各縣市勞工到台北工作，幫台北提昇經濟與稅收，好處台北領，負擔中央處理，
只能說「依法行政」四字真是天下無敵。
同樣的道理，陳菊聲稱：「鐵路地下化原高雄市段中央與地方負擔比率為75%、25%
，但鳳山段經費比率中央卻要求市府負擔55%，約97億元，鐵路地下化是同一政策，
不應在鳳山段部分經費補助比率有所不同，增加市府的負荷。」

http://newtalk.tw/news/2013/11/19/42042.html

行政院也急了，針對陳菊的「中央刪減高雄預算」說法做出回應：
http://www.nownews.com/n/2012/08/31/399353/2

「易淹水地區水患治理計畫」原依據縣（市）政府財力分級訂定用地費補助比例
（一級補助50％、二級補助60％、三級補助70％）。五都成立前，高雄縣政府財
力分級原屬第三級，故中央補助用地費比例為70％；五都成立後，為配合「中央
對直轄市及縣（市）政府補助辦法」修正，原財力分級由三級調整為五級，高雄

市政府財力分級調整為第二級，故中央補助用地費比例為60％。



白話翻譯一下：你高雄原本是Ａ級妖怪，所以我補助多一點，等你縣市合併，
就是Ｓ級妖怪啦，依法要降低補助比例！


個人覺得很好奇的是，縣市合併為何可以「直接視為財力增加」？
為何可以以此訂定法規，減少補助比例？

有沒有覺得跟健保費的問題很像？台北負債沒關係，修法幫你搞定！
高雄負債嫌太少？修法讓你多一點！

難怪陳菊會說：

「中央在2011年對高雄補助款總額689.67億元為基準，101~103年中央補助年年減少，
3年來共減少近465億元，平均每年減少150億元，與市府每年舉債的金額相近，若中
央補助不縮水，市府無需舉債。」


至於中油這種污染留高雄，營利算台北就不說啦，鄉民早戰膩了。

因為有些人會說：高雄只會蓋蚊子館，我就順便回應一下：
亞洲新灣區的四大建設，到底哪一個會變成蚊子館，誰也不能保證，
城市轉型，搞文創觀光路線，就像投資，有風險，可能賺可能賠，
如果這個路線是錯的，
那國民黨也真奇怪，大張旗鼓的搞「衛武營國家音樂廳」幹麻？
花了一百多億，還要強調「文化部與你一同建設高雄」，
是嫌蚊子館太多嗎？
更何況，陳菊主導的「高雄世界貿易展覽會議中心」

http://www.kaohsiungworldtradecenter.tw/

兩年如期完工，比起會有黑衣人毆打工程人員、現場主任換了三任、棄標問題不斷

、完工日期一再延宕的衛武營國家音樂廳

http://www.nexttv.com.tw/news/realt...itics/10821408/
到底哪個黨才是蚊子館興建專家？公共工程發包效率誰高誰低？
國民黨原本想說靠衛武營今年完工可以拉到一些選票，結果工程延宕，
反而陳菊在世貿會議展覽中心搞的國際遊艇展如期舉行，如今刪減預算，
要我怎麼相信不是選舉扯後腿的奧步？
（http://www.ettoday.net/news/20111030/4056.htm　

台灣遊艇製造產業相當發達，不僅名列全世界第三，更位居亞洲國家的第一，
全台共35家專業遊艇製造廠中，就有高達19家選擇在高雄設廠，全台遊艇更有
90%是由高雄港裝船出口。）

話說回來，人口外流與就業問題，一直是高雄的致命傷，如今陳菊提出城市轉型
的策略，並且貫徹執行，之後成果如何，實在難講，如果有比陳菊、比民進黨
更棒的城市發展方針，我也是樂見其成啊。只是這個問題交給國民黨能解決？

-------------------------------------------
發這篇用意主要不是討論哪個政黨
只是想告訴鄉民判斷執政能力的優劣，不單是看每個縣市的人口負債比，還要考慮到很多因素，還要考慮變動率與歷代執政的比較等指標。(財金不是我的專業，就不多說了)
很多數據不應該過度解釋，至於上述文的解讀以及新聞解讀的真真假假就自己判斷了...