好一陣子沒逛論壇，最近因為手上的專案告一段落，比較有空上線看最近的硬體變化及更新，發現原來出了所謂HybridHDD，也就是近來引起不少討論的SeagateMomentus XT，內建4GBSSD加上500GB的傳統硬碟，看了很多篇討論後大致明白這顆硬碟的設計原理，加上跟那不成材的老哥討教後，小妹個人的想法是這樣的...


Seagate這顆MomentusXT的儲存是放在500GB的硬碟部份，而4GBSSD的功用則是類似WindowsVista 開始導入的ReadyBoost，透過偵測行為模式，判斷常用到的資料、應用程式，將使用頻率較高的部份「預取」到存取性能較好的NAND Flash顆粒裡（亦就是利用SuperFetch），把握了電子式存取的兩大優勢：高速、低延遲，加上非揮發式記憶體斷電後仍能保存資料的特性，達到加速存取效率的目的。

ReadyBoost的好處在於結合了Windows系統自XP以來（這點不是很確定，如有誤還請網友協助指正）的預取機制（但XP沒有ReadyBoost功能），並在開機後會預先載入到記憶體裡，以利要使用的時候可以從效能較好的DRAM裡調用，節省要用時才到硬碟讀取的等待時間。

這樣的機制在Vista導入ReadyBoost後做了些許變動，當使用者安裝效能具一定水準的隨身碟到系統上時，可以選擇是否啟動ReadyBoost功能。若選擇啟動，則前面提到的預取機制將會把存取較頻繁的檔案放入隨身碟，相較於XP載入到DRAM裡

HybridHDD其實並沒有更改太多硬碟設計，而是透過本身內建晶片的運算能力，並在韌體上加入偵測行為模式的功能，在硬碟啟用後開始常用到的檔案置放一份到4GBSSD裡，隨著電腦使用的時間越長，累積的樣本數越高也就越能達到提昇效率的目的。

如果網友有注意可能會發現，前面提到的是提昇效率而非提昇效能，這是因為ReadyBoost或HybridHDD都是透過NANDFlash去「輔助」硬碟，而非成為儲存的主角。

ReadyBoost利用隨身碟或記憶卡等儲存裝置，其使用的是USB頻寬，因此傳輸效能上限頂多達到40MB/s（USB2.0），完全無法和SATA硬碟的效能相比；而HybirdHDD裡的NANDFlash雖然是透過 SATA介面傳輸，理論頻寬和硬碟是一致的，但礙於成本考量不可能使用高效能的NANDFlash顆粒（否則就使用全NANDFlash的SSD就好了），因此這兩種作法其實都是把握NANDFlash的低隨機存取時間、低延遲的特性，以追求提高效率的手段。

為了比較並凸顯HybridHDD和傳統硬碟的差異，我以個人電腦內的Barracuda7200.11 320GB和MomentusXT 500GB一起做效能測試，以驗證上面說法是否正確。

首先來看一下我的測試平台：


接下來說明測試的方法：
* 將Barracuda 7200.11 320GB對半分成C、D槽，Momentus XT則是單獨一個分割區，系統及所有測試軟體皆安裝在Barracuda 7200.11上。
* 為避免測試誤差，每套軟體皆跑三次呈現。同時也是為了呈現Momentus XT內建4GBSSD對效率的助益。
* PCMark Vantage測試Barracuda 7200.11時指定C槽為目的碟，測試Momentus XT時指定對應分割區。其他測試軟體皆以硬碟為單位測試。
* 礙於有些測試軟體完整版需付費，在無付費取得授權的條件下，除PCMark Vantage Pro以前曾經付費取得外（宅哥刷卡買的= ="，有錢沒地方花...），其他僅以免費版（多數僅能測試讀取效能）為測試工作。

下表是PCMarkVantage Pro測試硬碟項目的結果：


從上面的數據可以得到兩個結果：
1. 2.5吋Momentus XT 500GB的效能比3.5吋的Barracuda 7200.11 320GB出色
2. Momentus XT的SSD在第二次以後明顯發揮了作用，在測試分數上增進了快要一倍。

接下來是CrystalDiskMark3的測試，條件設定如下：

測試結果請參考下方表格：
Seq：


512K：


4K：


4K QD32：


以上數據我們可以導出四個結論：
1. 循序存取時Barracuda 7200.11略為勝過Momentus XT
2. 隨機存取時Barracuda 7200.11皆輸給Momentus XT，尤其512K區塊寫入的效能差了將近一倍。
3. Momentus XT的「效能」並沒有因為內建4GB SSD而有明顯改變（效率有變好，但效能影響有限，如果有的話三次測試應該會有差距出現）。
4. Momentus XT比Barratcuda 7200.11更適合做為系統碟（僅就4K及4K QD32判斷）

HD Tach必須開啟Windows XP相容模式才能測試，故採用Windows XP SP3模式，並分別針對Quick及Long做了測試，結果如下：
Quick Bench：


Long Bench:


這個測試我們可以得到三個結論：
1. Barracuda 7200.11及Momentus XT的效能差距不大，但平均讀取Barracuda 7200.11較好，符合CrystalDiskMark循序存取的測試結果。
2. Momentus XT的低延遲特性有被測出來（美中不足是測試到Long Test時，因為已經被「學習」進4GB SSD裡，導致三次測試的延遲時間都是0.7ms）
3. 再次驗證低延遲不影響效能數據（但可提高效率，每次都要強調）

HD Tune的測試結果如下：


從HD Tune的測試結果，我們一樣可以導出三個結論：
1. Barracuda 7200.11和Momentus XT「循序存取」的效能差異不大，但以Barracuda 7200.11略好。
2. Burst Rate與HD Tach的Burst Speed的結果不同，HD Tune下測試出來的Burst Rate反而是Momentus XT優於Barracuda 7200.11。
3. 再次驗證低延遲不影響效能數據（但可提高效率，持續強調）

本來還有做ATTO Disk Benchmark測試，但因為測試結果導出的結論其實和上面循序存取的結論一致，而且也無法呈現低延遲的優勢，故省略不提。

綜合以上的測試及各個測試導出的結論來看，Momentus XT的效能表現和上一代桌上型Barrcuda 7200.11其實在伯仲之間，但在4GB SSD的幫助下，當慣用程式或檔案被保留在裡面的時候，低延遲的特性有助於提昇效率，這點從較接近實際使用環境測試的PCMark Vantage Pro可以看出端倪，當檔案經學習載入到Flash記憶體裡後，測試分數出現了大幅躍進就可證明。

有些宣傳說這是韌體或Seagate發展的特殊技術（未求證，僅為聽說）或許誇大其詞，畢竟Windows Vista後整合的ReadyDrive功能，即是針對Hybrid HDD所設計，怎麼說電腦CPU運算能力肯定強過整合在硬碟電路板上的SoC，其中的智慧分析判斷，我想還是仰賴Windows系統下的SuperFetch和ReadyDrive去達成比較合理。

不少使用蘋果電腦的網友前陣子也常透露，換裝了Momentus XT後效能確實比原本的硬碟要好，但似乎不是很明顯。參考網友分享的測試照，AJA System Test似乎僅測試了「效能」但沒有呈現存取時間，僅能從轉速自5,400轉升級到7200轉去解釋效能的進步，但無從判斷4GB SSD是否有發揮應有的效果。

最後，個人是認為Momentus XT是個把握到機會的產品，只是現階段的取得成本還是過高，就看各位網友的需求及口袋深度了。下次如有機會，再來和大家分享ReadyBoost、eBoostr和ReadyDrive的測試比較，相信會是很有趣的話題。