這篇報導也很有趣，該法官試著在創造一個新的基準....



「買連動債像買西裝」 把投資變消費
更新日期:2010/11/16 09:55 記者蘇位榮／台北報導

司法實務界多認為購買連動債是「投資行為」，而非消費行為，民眾因連動債虧損求償大多敗訴；審理一銀連動債的法官卻挑戰實務見解，認為買連動債就如同買西裝、買房子、買汽車一樣，仍有消保法的適用，銀行須負懲罰性賠償責任。

實務界一般認為，買連動債並非消費行為；主要理由是消費者保護法中所謂的「消費」，是指為達成食衣住行育樂目的，所為滿足人類慾望的交易行為。而投資行為是投資者交付金錢後，享受利益，並非以消費為目的交易，況且投資有賺有賠，若是商品如股票、債券賠錢，要適用消保法，說不過去。

本案法官趙子榮卻在判決指出，是否適用消保法，實務上多是依照行政院消保會的見解，這是主管機關預先「擬制」購買連動債者的動機是為了「投資」，而排除其他動機的可能性，並不合理。

判決中指出，買西裝實務上認為是消費行為，適用消保法，但買西裝可能是為了找工作要面試，投資自己的門面，但面試可能成功、也可能失敗，不就如同購買連動債，可能獲利，也可能賠錢；如果買衣服有投資的動機，難道就不適用消保法嗎？而買連動債僅是為了避免自己亂花錢，而非投資，就不適用消保法，並不公平。

法官認為，如果不是一銀理專為了佣金鼓吹慫恿推介，加上銀行的保本保息****的推波助瀾，楊姓消費者對陌生的連動債商品接受度必不高，可見買連動債和買房子、汽車的過程類似，企業雇用人須具備一定的專業知識，因此，仍可類推適用消保法。