|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Mar 2010
文章: 48
|
保護不懂性意識的幼女幼童所以輕判,有人可以幫我解釋嗎?
今天看到這新聞感覺嚇一跳,他說對未滿十四歲幼童，對性的意識無知，才會特別立法保護未滿十四歲男女,那應該是重判阿,怎麼會是輕判,有懂法律的可以解釋一下嗎?
---------------------------------------- 性侵6歲童色狼獲輕判15萬人怒吼 要法官停職 中時 更新日期:"2010/08/25 03:04" 林宏聰、王志宏／高雄報導 中國時報【林宏聰、王志宏／高雄報導】 法官爭議判決，引發網友憤怒連署討公道！林姓男子性侵甲仙鄉六歲女童，被檢方求處重刑，一審法官輕判三年兩個月。網友批評判決太離譜，在「臉書」集體要求法官停職接受調查，短短一周已累積十五萬人連署。高雄地院表示，這是法條適用解釋問題，網友誤會了。 今年二月六日，林姓男子在甲仙鄉圖書館，將落單六歲女童抱到左大腿上性侵得逞，落網後檢方以強制****罪求處七年十個月；但六月中旬一審時，合議庭法官莊珮君、王俊彥及楊國煜認為女童沒強烈反抗，判三年兩個月。 法官在判決書中指出，案發時女童坐在林嫌左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若女童有意掙脫，林嫌便難以在未脫去女童運動褲的情況下犯行；因此改以《刑法》第二二七條「對未滿十四歲男女性交罪」，判處林嫌較輕刑責。 判決結果很快在網路上傳開，網友紛紛痛罵法官「太瞎了」，本月十六日還在「臉書」發動連署，要求「免職調查六歲性侵案法官」，引起廣大迴響；截至昨晚為止，連署人數超過十四萬九千人，還有上萬人等著要加入連署。 署名「曾小健」的網友留言說：「法官判那麼輕，是在鼓勵人犯罪嗎？」而網友「Chen Winny」則表示，就算被害者是成年人，遇到這種事也不一定敢反抗，她質疑做出這項判決的法官，「是不是國考考到腦袋燒掉啊？」 高雄地院庭長李淑惠表示，大家都誤會承審法官是以被害女童同意情況下發生關係，此案並無證據顯示嫌犯有強暴脅迫行為，因此無法用加重強制****罪來求刑，檢察官也無提出任何證據證明，法官才會在「罪疑唯輕」的原則下判決。 李淑惠指出，這案子法官根據刑法二二七條第一項判決，這已是「準強姦罪」，並非故意輕判，對女童來說並無同意、不同意問題，不能因為她沒有同意能力，就用加重強制****罪來判決。 她強調，就是為了保護不懂性意識的幼女、幼童，法官用此法條判決沒有錯。這是法條適用解釋的問題，最高法院也支持這樣的見解。在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制****罪來判決。刑法二二七條第一項是準強制****罪，二二一條第一項是強制****罪，二二二條是加重條款，縱使行為沒達到強迫脅迫手段，對未滿十四歲幼童，對性的意識無知，才會特別立法保護未滿十四歲男女。如果大家認為刑度太輕，可朝修法方向解決。 |
|||||||
2010-08-25, 10:09 AM
#1
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
文章最後面已經有解釋啦。
高雄地院庭長李淑惠表示，大家都誤會承審法官是以被害女童同意情況下發生關係，此案並無證據顯示嫌犯有強暴脅迫行為，因此無法用加重強制****罪來求刑，檢察官也無提出任何證據證明，法官才會在「罪疑唯輕」的原則下判決。 李淑惠指出，這案子法官根據刑法二二七條第一項判決，這已是「準強姦罪」，並非故意輕判，對女童來說並無同意、不同意問題，不能因為她沒有同意能力，就用加重強制****罪來判決。 她強調，就是為了保護不懂性意識的幼女、幼童，法官用此法條判決沒有錯。這是法條適用解釋的問題，最高法院也支持這樣的見解。在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制****罪來判決。刑法二二七條第一項是準強制****罪，二二一條第一項是強制****罪，二二二條是加重條款，縱使行為沒達到強迫脅迫手段，對未滿十四歲幼童，對性的意識無知，才會特別立法保護未滿十四歲男女。如果大家認為刑度太輕，可朝修法方向解決。 |
||
|
2010-08-25, 12:53 PM
#2
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2010
文章: 1
|
法官應去職 畢竟這是加重強制****罪 應無期徒刑
|
|
2010-08-25, 01:09 PM
#3
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2010 您的住址: 馬口鐵罐
文章: 58
|
引用:
只能說等這位鲤庭長的女兒被強姦看她會不會這樣解釋 |
|
|
2010-08-25, 01:13 PM
#4
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
只能說如果你是上面案件中的疑犯，在雖然證據不足但是被判關到死的情形下，看看是否也能服氣... 台灣人的法學教育真的不能等。 |
|
|
2010-08-25, 02:35 PM
#5
|
|
|
New Member
加入日期: Nov 2003
文章: 3
|
引用:
這個問題應該是出在刑度，就是量刑太輕。 1.首先，強制**** = 違反他人意願 + **** / 處三年以上十年以下有期徒刑。 2.再來，加重強制**** = 違反他人意願 + 對象未滿14男女 / 處七年以上有期徒刑。 3.然後，對未成年人性交 = 不違反他人意願 + 對象未滿14 / 處三年以上十年以下有期徒刑。 高雄地院判 三年二月。但是，最高可處十年以下，這應該是與民眾觀感有極大落差的地方 檢察官負有舉證義務，在未能證明女童有反抗的前提下，僅能適用3.，最後再看看量刑 的準則。第 57 條 科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項， 為科刑輕重之標準： 一、犯罪之動機、目的。 二、犯罪時所受之刺激。 三、犯罪之手段。 四、犯罪行為人之生活狀況。 五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。 七、犯罪行為人與被害人之關係。 八、犯罪行為人違反義務之程度。 九、犯罪所生之危險或損害。 十、犯罪後之態度。 ------------------------------------------------------------------------- 難道是性侵一次，所以判最低刑度嗎?  此文章於 2010-08-25 03:09 PM 被 oArmso 編輯. |
|
|
2010-08-25, 03:06 PM
#6
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jun 2001 您的住址: 台北
文章: 278
|
引用:
刑法第二二七條（對未成年人為****猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為****者，處三年以上十年以下有期徒刑。 這個人對六歲女童作出性侵行為，被判幾乎是最輕的刑度 三年兩個月 可否請您這位接受過良好法學教育的人 就刑法57條來分析，這個人是如何地"其情可憫"使法官給予這樣輕的刑度 太好了，樓上的oArmso大把我想說的都說完了 此文章於 2010-08-25 03:17 PM 被 lora 編輯. |
|
|
2010-08-25, 03:14 PM
#7
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 29
|
我有兩個角度去看這個事件
第一，其實我覺得很少人去探討檢察官的部分，如果檢察官沒有蒐證提供適當的證據，法官也判不出甚麼的，所以也才會判出這種結果。 就像oArmso大舉出來的，我想的確有可能根本罪證不足，法官他再怎麼判，也只能選擇那種刑度 新聞沒告訴我們檢察官是不是真的有蒐集到確實的證據，如果是這樣，我們要罵法官，可能是太早，可能得反省到底性侵的最低刑度是怎樣？ 第二，所以，關於強制****，法就是這麼制定，如果大家都認為未成年的性行為都應該重刑，不管願意或不願意，不如修法，把那些甚麼準強制還是強制****有的沒有的拿掉。 你自然就會看到只要有人有性侵的疑慮，就會被判重刑 但是這樣真的好嗎？我個人是滿有疑問的... 此文章於 2010-08-25 03:24 PM 被 MichaelLee 編輯. |
|
2010-08-25, 03:17 PM
#8
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Mar 2002
文章: 783
|
這就是大部分人民的觀點阿...看到事情怎樣判怎樣...
就一面倒地罵罵罵...... 難道在法庭上只需要看被害人怎樣可憐就可以判刑了嗎? 一群 魚民~~~ 如果是真的詳細讀過條例，認為有不妥的再來罵法官吧~~~
__________________
目前服役中 ProMedia 5.1 + Pioneer 老解碼器繼續撐著用 Cheery G80-1800 LG OPTIMUS G PRO好讚阿! DELL2707WFP 超大視野感動中！ |
|
2010-08-25, 03:23 PM
#9
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2006 您的住址: 台中
文章: 137
|
引用:
相信大多數的法官，是非常支持您最後一句話的，只是去掉您的問號而已 當然受害者是法官的兒女，一定是另當別論的 
__________________
國營的目的在於，平抑物價，損益歸公！ 民營化個毛啊！？ --------------------------------- 不要把自己的好運氣，歸咎在別人的不努力！ 人生不是得到就是"學到" 你學到了什麼呢? --------------------------------- 這輩子鬆過最緊的螺絲 *1800kg/Nm* --------------------------------- 十年藍綠兩茫茫，挺勞工，嘴砲強，得罪財團，政客莫敢當， 關廠裁員無薪假，派遣工，寇斯盪(Cost Down)。 通膨怪獸又登場，柴米油，驚驚漲。荷包縮水，苦往肚裡藏。 爆肝血尿過勞死，法未修，草已長。 轉於 http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=920693&page=2&pp=10 |
|
|
2010-08-25, 03:27 PM
#10
|
|
