|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Jun 2000 您的住址: 報告王國，數字煉獄
文章: 336
|
[求助]750MB的mpg檔要如何切割
問題是這樣的：
我有一個影片檔有750mb大小，由於cd-r不支援超燒(SONY-140S)，所以想切割為兩個，請問有哪套軟體可以做的，謝謝！
__________________
公費砍砍砍  公報出出出  體力越來越差，公報越來越厚  ...34號公報我怕了你...  x的又有36號，沒事出那麼多公報幹麻 
|
|||||||
2002-04-02, 03:04 AM
#1
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2002
文章: 109
|
Re: [求助]750MB的mpg檔要如何切割
引用:
如 TMPGEnc 或 VCDCutter 都有切割的功能. 或是用 TMPGEnc 來重新壓縮, 降低取樣率以減少檔案大小, 不過影像畫面的解析度會跟著降低, 要看壓縮後的品質是否能接受. |
|||
|
2002-04-02, 03:52 AM
#2
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 彰化
文章: 483
|
買90分鐘的片也許就可以燒了 ...
要不用一般切割軟體也可以切,但只有頭段可以看... |
|
2002-04-02, 05:20 AM
#3
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2002
文章: 493
|
引用:
不是已經不支援超燒了嗎?? 那買90min的片子怎麼燒?? |
|
|
2002-04-02, 10:25 AM
#4
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2002 您的住址: 永和
文章: 365
|
如果是要燒成 VCD 的話
用80分鐘的片子就可以了 (750M*7/8) |
|
2002-04-02, 10:52 AM
#5
|
|
|
Master Member
加入日期: Mar 2001 您的住址: 台北
文章: 1,582
|
80分鐘的空白片就可以燒800MB的mpeg1檔
|
|
2002-04-02, 03:16 PM
#6
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2001 您的住址: Expanse(廣域)
文章: 1,565
|
Re: [求助]750MB的mpg檔要如何切割
引用:
750MB的mpg檔應該沒超過74分鐘吧!? (燒錄時選Mode2的VCD, 不要選Mode1就好) 真的要分割的話用MyFlix. 簡單好用.
__________________
We are the Borg. Resistance is futile!! |
|
|
2002-04-02, 05:14 PM
#7
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: 涼涼的冷氣房
文章: 179
|
Re: Re: [求助]750MB的mpg檔要如何切割
引用:
可不可以請問有關影音檔案大小的計算方式 Mode 1跟Mode 2有什麼樣的分別呢?? 計算的方式為何?? |
|
|
2002-04-02, 11:06 PM
#8
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2001 您的住址: Expanse(廣域)
文章: 1,565
|
Re: Re: Re: [求助]750MB的mpg檔要如何切割
引用:
你可參考 http://www.ora.nsysu.edu.tw/~goldentime/cdterm.htm 基本上Mode1的每一個Sector是2048bytes, 通常用於 Data CD(ISO9660), Mode 2還有分Form1/Form2, 省略了錯誤檢查碼(ECC/EDC), 所以可以多出幾個Byte來裝 資料.(2336bytes/Sector) 為什麼不用錯誤檢查碼呢? 以Mpeg1來講好了, 它是一種 破壞性的壓縮, 比如說原始資料(AVI等)是一大片藍色的畫面, Mpeg只會儲存幾個關鍵性的位元, 比方說前, 中, 後. 等到播放時, Mpeg解碼晶片會判斷這幾個位元, 如果說 前後都是藍色, 那它就會猜中間也是藍色, 如此填入還原的 位元組. 這也就是Mpeg會產生馬賽克的原因.(猜錯或資料不足) 那既然是靠這種[邏輯推理]來復原被破壞的壓縮, 所以當初 Mode2的考量是, 不用再放入檢查碼, 畫蛇添足沒意義. 多出來的空間就被拿來放正常資料流了. 這就是為什麼 Mode1 的光碟你看到的 Bytes 數會比 Mode2 少的原因. Correct me if I am wrong!
__________________
We are the Borg. Resistance is futile!! |
|
|
2002-04-03, 07:52 PM
#9
|
|
