|
||
|
Master Member
  
加入日期: Nov 2000 您的住址: 新開的店
文章: 1,586
|
AMD 省電神話已經不再了
過去 AMD 總是給人較省電的印象
湯姆槌子最新的評測卻顯示出 Intel 的 CPU 不但更快，而且也更省電 (稍早的評測 AMD 還保有較省電的優勢) 個人電腦用電真相大公開 http://www.tomshardware.tw/1366,review-1366.html PS:AMD 真是很不妙哦 如果用 BE 系列來比，不知道結果如何？ |
|||||||
2007-12-13, 04:26 PM
#1
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Dec 2002
文章: 33
|
早就不算新聞了....
|
||
|
2007-12-13, 06:45 PM
#2
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,653
|
amd省電CPU出也沒幾年
那能算神話 |
|
2007-12-13, 06:48 PM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2001 您的住址: 鬼島-高譚市
文章: 5,987
|
看來手中ADD版的X2 3800+要成絕響了...唯一最高耗電量只有35w的雙核CPU
 |
|
2007-12-13, 07:44 PM
#4
|
|
|
Major Member
 加入日期: Feb 2006
文章: 252
|
不過它們相對定價不也比較便宜嗎
amd可惜這次的待機耗電沒有優勢了 不然我還是會比較偏好買它的 |
|
2007-12-13, 09:32 PM
#5
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2006
文章: 1,384
|
好久沒看Tom's的文章哩 連中文版也沒看
其實這篇有趣的地方在第一頁 機器耗不耗電不是光看idle耗電量與Max power的耗電量 時間是最重要的因素 其實也有道理 就算Full Load 耗電量AMD沒有比較耗電或沒差很多 但執行效率是Intel好，所以Full Load時間短，因此Intel比較省電 如(http://www.tomshardware.tw/1366,review-1366-8.html) 圖中清楚說明了AMD系統的平均電力需求雖然只多出26%，但完成效能測試所需的電量卻多出50%的理由。因為Athlon 64 X2 5000+系統多花了14分鐘才完成效能測試！在這段時間中，Intel系統老早就已經回到閒置狀態了。 我想這是這篇測試中最有趣的部分 此文章於 2007-12-13 10:16 PM 被 lobben 編輯. |
|
2007-12-13, 10:14 PM
#6
|
|
|
Power Member
加入日期: Mar 2004
文章: 552
|
最省電的不是VIA的CPU?
 只是買不到而已...  |
|
2007-12-13, 11:12 PM
#7
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2005
文章: 340
|
看完後一個感想，別成為別人的打手。原因簡單，因在
比較上，intel的平台是拿頻率2100MHz的E6400， 而AMD的則是2600MHz的5000+來比，根本在起跑點 就不一樣了，若要拿頻率相當的話，應是4000+或4200+ 才是。 所以這只能當分享，不能很公正的評斷。以上，純屬心得。 |
|
2007-12-13, 11:14 PM
#8
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2006
文章: 1,384
|
引用:
您可能沒看清楚為何拿E6400和5000+來比較... 因為效能相近 如果拿4200+來比，就算Idle 和全速看似比E6400省電，但意義不大。 因為執行同一工作，時間會差更多，E6400會比4200+更早進入idle狀態 平均功耗4200+ 會輸更慘 我想可能要拿5200+會比較有意義 |
|
|
2007-12-13, 11:22 PM
#9
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 光華商圈
文章: 1,960
|
引用:
@@?? 你第一次上討論區嗎? 為什麼用2.13G打2.6G... 多數人都心知肚明...
__________________
回帖...是對小弟最大的鼓勵  隨意加上情緒性的左捧右批... 是誤導? 是幻想? 是神話? !!但一律非真相!! |
|
|
2007-12-13, 11:26 PM
#10
|
|
