|
||
|
Master Member
  
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
新判例, 抓**在床的照片可以當證物.
印象中以前有看過類似的討論:
抓**在床所拍攝的照片, 由於是 "非法取得" 因此不能成為證物.... 但是這次有新的判例. 以後不知道其他的案件會不會受影響.... http://tw.news.yahoo.com/article/ur...608/2/fkbd.html 抓**拍照 法官判具證據力 更新日期:2007/06/09 07:10 記者:記者白錫鏗／台中報導 台中縣民鄭姓男子與白姓女子發生婚外情，鄭妻張婦去年與徵信社人員闖入白女住處抓**，女方主張未獲同意無故闖入拍攝，不具證據能力，但法官認為婚姻是純潔無瑕，拍攝被告同床的照片，非屬無故妨害他人秘密行為，具有證據能力，昨依妨害家庭罪判鄭及白女各4月，得易科罰金。 有夫之婦的鄭姓男子，自93年間起與白女在潭子鄉白女住處及台中市汽車旅館發生多次性行為，至去年4月29日凌晨，被張婦會同徵信社人員闖入白女住處抓**在床，立即拍攝照片，再打電話報警。 鄭與白女強調對方違反刑法妨害秘密罪「無故以照相、錄影竊錄他人非公開活動或身體隱私部位者」，所拍攝的照片不具有證據能力。 不過，法官認為夫妻任何一方，負有應盡的純潔保持義務，不僅出自於道德上的期許，婚外性行為更受到刑事法律明文禁止，為證實他方違反婚姻純潔的事實，而對對方私人領域有所侵犯時，應認為是為維護婚姻所作出的必要努力，非屬「無故」妨害他人秘密行為。本案7張照片應有證據力。 法官審理時，鄭辯稱當晚與朋友在白女家中飲酒，酒醉後不省人事，不記得為何會睡在白女床上；白女辯稱當晚邀友人到家吃飯，酒醉先回房睡覺，不知為何會跟鄭睡在一起以為遭到「仙人跳」。 法官查出，若白女遭「仙人跳」，當會對鄭及張婦同感憤怒、驚訝，豈會在被抓**時，躲在鄭的身後，與鄭採取同一陣線之理？同時鄭的多份保險，住所均記載在白女的住處，顯示兩人關係密切。認定兩人有通姦行為。
__________________
免費免註冊薪資行情查詢 - 人力銀行最討厭的網站... |
|||||||
2007-06-10, 12:03 AM
#1
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2002 您的住址: 熱火爐
文章: 2,289
|
很好∼希望我朋友成功...
__________________
簽名檔及個人圖示設定關閉中 |
||
|
2007-06-10, 12:05 AM
#2
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Aug 2004 您的住址: 北極星
文章: 2,612
|
原來以前 抓**在床的照片是不算證物的喔 0.0
|
|
2007-06-10, 12:22 AM
#3
|
|
|
Golden Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: Tainan
文章: 3,794
|
引用:
以前的不是都要帶警察一起衝進去....  這個判例好像沒有帶警察.....
__________________
發呆中... |
|
|
2007-06-10, 10:27 AM
#4
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2003 您的住址: 垃圾場
文章: 127
|
「判例」兩字不是這樣亂用的
|
|
2007-06-10, 11:07 AM
#5
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 21
|
引用:
你說的是＂強者我朋友＂嗎？  開個小玩笑，抱歉先∼∼  |
|
|
2007-06-10, 12:26 PM
#6
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2002 您的住址: 熱火爐
文章: 2,289
|
或許改成蠢蛋我朋友才恰當∼
如果你有個老婆∼不會管你每晚不回家都在外面偷吃，還會幫你帶小孩、整理家裏、繳罰單、處理所得稅，甚至借你錢，比傭人還好用，你會想離婚嗎？
__________________
簽名檔及個人圖示設定關閉中 |
|
2007-06-10, 12:59 PM
#7
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 957
|
若我是法官..我也會如此判決..法律是活用的..不是死記的...
|
|
2007-06-10, 01:45 PM
#8
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2004 您的住址: 海底
文章: 16
|
這就是台灣的法官，難怪人說一審ｘｘ，2二審減半，三審豬腳麵線。
非法取得的東西可以當證物的嗎？ |
|
2007-06-10, 07:41 PM
#9
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 92
|
這只是個一審判決,不是判例....這個判決與最高法院所建立的證據排除法則不同,個人認為應該會被上訴發回,如果是在民事訴訟,這個判決更不可能被使用,所以...結論就是這個判決可以當作不存在.
|
|
2007-06-10, 08:32 PM
#10
|
|
