http://www.judicial.gov.tw/
來自於司法院...

解釋文

憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分
資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之
保護範疇及限制之準則。商業言論所提供之訊息，內容為真實，無誤導性，以合法交易
為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。惟憲法
之保障並非絕對，立法者於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定
對之予以適當之限制，業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解釋在案。
促使人為****易之訊息，固為商業言論之一種，惟係促使非法交易活動，因此立法
者基於維護公益之必要，自可對之為合理之限制。中華民國八十八年六月二日修正公布
之兒童及少年****易防制條例第二十九條規定：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電
子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人
為****易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃以科
處刑罰之方式，限制人民傳布任何以兒童少年****易或促使其為****易為內容之訊息，
或向兒童少年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為****易之訊息。是行為人
所傳布之訊息如非以兒童少年****易或促使其為****易為內容，且已採取必要之隔絕措
施，使其訊息之接收人僅限於十八歲以上之人者，即不屬該條規定規範之範圍。上開規
定乃為達成防制、消弭以兒童少年為****易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合
理與必要手段，與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。惟電子訊號、電腦網路
與廣告物、出版品、廣播、電視等其他媒體之資訊取得方式尚有不同，如衡酌科技之發
展可嚴格區分其閱聽對象，應由主管機關建立分級管理制度，以符比例原則之要求，併
此指明。

理由書

憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資
訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之保
護範疇及限制之準則。商業言論所提供之訊息，內容為真實，無誤導性，以合法交易為
目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障，惟憲法之
保障並非絕對，立法者於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對
之予以適當之限制，業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解釋在案。
促使人為****易之訊息，乃促使人為有對價之****或猥褻行為之訊息（兒童及少年性
交易防制條例第二條、第二十九條參照），為商業言論之一種。至於其他描述性交易或
有關****易研究之言論，並非直接促使人為****或猥褻行為，無論是否因而獲取經濟利
益，皆不屬於促使人為****易之訊息，自不在兒童及少年****易防制條例第二十九條規
範之範圍。由於與兒童或少年為****易，或十八歲以上之人相互間為****易，均構成違
法行為（兒童及少年****易防制條例第二十二條、第二十三條、第二十四條、刑法第二
百二十七條、社會秩序維護法第八十條參照），因此促使人為****易之訊息，係促使其
為非法交易活動，立法者基於維護公益之必要，自可對之為合理之限制。
兒童及少年之心智發展未臻成熟，與其為****易行為，係對兒童及少年之性剝削。性
剝削之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦
有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年免於從事任何非法之性活動，乃普世價值之
基本人權（聯合國於西元一九八九年十一月二十日通過、一九九０年九月二日生效之兒
童權利公約第十九條及第三十四條參照），為重大公益，國家應有採取適當管制措施之
義務，以保護兒童及少年之身心健康與健全成長。兒童及少年****易防制條例第一條規
定：「為防制、消弭以兒童少年為****易對象事件，特制定本條例」，目的洵屬正當。
兒童及少年****易防制條例第二十九條規定：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電
子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人
為****易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃在藉
依法取締促使人為****易之訊息，從根本消弭對於兒童及少年之性剝削。故凡促使人為
****易之訊息，而以兒童少年****易或促使其為****易為內容者，具有使兒童少年為性
交易對象之危險，一經傳布訊息即構成犯罪，不以實際上發生****易為必要。又促使人
為****易之訊息，縱然並非以兒童少年****易或促使其為****易為內容，但因其向未滿
十八歲之兒童少年或不特定年齡之多數人廣泛傳布，致被該等訊息引誘、媒介、暗示者
，包括或可能包括未滿十八歲之兒童及少年，是亦具有使兒童及少年為****易對象之危
險，故不問實際上是否發生****易行為，一經傳布訊息即構成犯罪。惟檢察官以行為人
違反上開法律規定而對之起訴所舉證之事實，行為人如抗辯爭執其不真實，並證明其所
傳布之訊息，並非以兒童及少年****易或促使其為****易為內容，且已採取必要之隔絕
措施，使其訊息之接收人僅限於十八歲以上之人者，即不具有使兒童及少年為****易對
象之危險，自不屬該條規定規範之範圍。 保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削，乃普世價值之基本人權，為
國家應以法律保護之重要法益，上開規定以刑罰為手段，取締促使人為****易之訊息，
從根本消弭對於兒童少年之性剝削，自為達成防制、消弭以兒童少年為****易對象事件
之立法目的之有效手段；又衡諸保護兒童及少年免於從事任何非法之性活動之重大公益
，相對於法律對於提供非法之****易訊息者權益所為之限制，則上開規定以刑罰為手段
，並以傳布以兒童少年****易或促使其為****易為內容之訊息，或向未滿十八歲之兒童
少年或不特定年齡之多數人傳布足以促使一般人為****易之訊息為其適用範圍，以達防
制、消弭以兒童少年為****易對象事件之立法目的，尚未逾越必要合理之範圍，與憲法
第二十三條規定之比例原則，並無牴觸。又系爭法律規定之「引誘、媒介、暗示」雖屬
評價性之不確定法律概念，然其意義依其文義及該法之立法目的解釋，並非一般人難以
理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違
背（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號、第六０二號及第六一七號解釋參
照）。
兒童及少年****易防制條例第二十九條規定為危險犯，與同條例第二十二條、第二十
三條、第二十四條、刑法第二百二十七條、社會秩序維護法第八十條規定之實害犯之構
成要件不同，立法目的各異，難以比較其刑度或制裁方式孰輕孰重；另電子訊號、電腦
網路與廣告物、出版品、廣播、電視等其他媒體之資訊取得方式尚有不同，如衡酌科技
之發展可嚴格區分其閱聽對象，應由主管機關建立分級管理制度，以符比例原則之要求
。至聲請人臺灣高雄少年法院法官何明晃聲請意旨主張兒童及少年****易防制條例第二
十九條規定有牴觸憲法第十五條及第一百五十二條疑義一節，僅簡略提及系爭法律間接
造成人民工作權或職業自由之限制，惟就其內涵及其如何違反該等憲法規範之論證，尚
難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，均併此指明

現在舉正的責任歸給行為人..可以證明訊息不會給小孩子看到就不適用這條法律嗎?是這樣說嗎?網路通常會設限..18歲以下禁止進入..這樣算是嗎??
還有研究性的文章也不算是..那在流言版的那些分享文也不算囉..
大法官許玉秀，林子儀都有不同意見..許玉秀法官認為內容過於空洞，林子儀認為違反比例原則..