如果4顆組RAID 1+0跟RAID 0+1那就沒什麼差別
兩顆兩顆先各組RAID 1,最後兩組再組成RAID 0
跟兩顆兩顆先各組RAID 0,最後兩組再組成RAID 1
其實是一樣的只是順序不同而已

但是如果是6顆那就不一定了
兩顆兩顆各組RAID 1,最後三組再組RAID 0
跟三顆三顆各組RAID 0,最後兩組再組RAID 1
這兩個只是順序不同
但是兩顆兩顆各組RAID 1,最後三組再組RAID 0
跟"兩顆兩顆"各組RAID 0,"最後三組"再組RAID 1
這就是完全不同的組合了
在效能、容量跟安全性上也完全不同

這.... 老闆說的不是這樣勒.

大概意思是, Raid 0+1/1+0 在四顆下面就有差別了.

如果可以組 1+0 就千萬不要組 0+1, 否則出問題的時候比較慘.

如果有 raid 1+0 可用, 就不要用 raid 0+1.
Why is RAID 1+0 better than RAID 0+1?

簡單說
這篇文章內認為組成0+1時
只要有一顆硬碟損壞就等於那顆硬碟所屬的整組mirror損壞
這時只要另一組mirror中又有一顆硬碟損壞那整個RAID就毀了
但我覺得這跟RAID 1的原理有矛盾的地方
損壞的只要不是同一部份應該就不會有問題才對吧??

感謝大大, 這樣看起來就比較容易理解了.

原來老闆沒有唬我

原來如此，所以目前板子內建RAID大都是RAID10，而不是RAID01囉。

不會矛盾. 因為 controller 是用 disk (or virtual disk) 為單位來看. 它並不會知道可以拿 A 好的那部份加上 B 好的那部份來合成一個正常的部份.

以 4 個硬碟做 raid 1+0 與 raid 0+1 來看.
壞 1 個硬碟時都不會有問題.
壞 3 個或 4 個時, 都一樣資料不見.
差別只有壞 2 個的時候.

raid 1+0:
a1, a2 raid 1 => disk A
b1, b2 raid 1 => disk B
A, B => raid 0
1. 壞 a1, a2 => disk A 壞, disk B 正常, raid 0 有一個壞了, 資料不見
2. 壞 b1, b2 => disk A 正常, disk B 壞, raid 0 有一個壞了, 資料不見
3. 壞 a1, b1 => disk A 正常 (raid 1 可由 a2 取得資料), disk B 正常 (raid 1 可由 b2 取得資料), 資料正常
4. 壞 a1, b2 => disk A 正常 (raid 1 可由 a2 取得資料), disk B 正常 (raid 1 可由 b1 取得資料), 資料正常
5. 壞 a2, b1 => disk A 正常 (raid 1 可由 a1 取得資料), disk B 正常 (raid 1 可由 b2 取得資料), 資料正常
6. 壞 a2, b2 => disk A 正常 (raid 1 可由 a1 取得資料), disk B 正常 (raid 1 可由 b1 取得資料), 資料正常
有 4/6 的機會資料是正常的.

raid 0+1:
a1 a2 raid 0 => disk A
b1 b2 raid 0 => disk B
A, B => raid 1
1. 壞 a1, a2 => disk A 壞, disk B 正常, 資料正常 (raid 1 可由 disk B 得到資料)
2. 壞 b1, b2 => disk A 正常, disk B 壞, 資料正常 (raid 1 可由 disk A 得到資料)
3. 壞 a1, b1 => disk A 壞, disk B 壞, 資料不見
4. 壞 a1, b2 => disk A 壞, disk B 壞, 資料不見
5. 壞 a2, b1 => disk A 壞, disk B 壞, 資料不見
6. 壞 a2, b2 => disk A 壞, disk B 壞, 資料不見
有 2/6 的機會資料是正常的.

通常會認為一樣, 是誤以為在 raid 0+1 時, a1, b2 壞掉了, 可以由 a2, b1 得到完整資料.
如果是這樣想的話, 在 raid 1 時, 兩個硬碟都壞了, 是不是只要壞掉的地方不是同一個磁區, raid 就應該可以由另一個讀出呢?
實際上, 只要壞任何一個地方, raid controller 就認為那整個都有問題了.

感謝twu2大開示...感激不盡...Orz...
不過您的連結好像掛了?

啊. 對了. 這樣應該還有一個不同點.

1 + 0 時.
兩顆 Mirror 的硬碟其中一顆掛點, 只要這一對硬碟互相對拷即可.


如果是 0+1 的話.
不管是哪一顆壞掉, 整組Raid 0 都需要複製到另外一顆. (四顆同時動作)