|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Dec 2004
文章: 46
|
ETC-遠通被撤銷最優申請人資格之理由
判決書全文
(六)有關協商程序違反平等、公益原則，致甄審判斷違法部份： 在此項爭點中，本院認被告對合格之入圍申請人於進行協商 程序時，有違反平等原則及公益原則，導致據為評審之資料 基準不一，而有判斷違法之情事，據以公告認定遠東聯盟為 最優申請人之處分，自屬違反平等原則、公益原則，應予撤 銷： 𦵴本院對甄審公告認定遠東聯盟為最優申請人之判斷，仍應 審查其有無違反平等及公益原則： 按具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，例如 國家考試之評分、學生成績之評定、計畫性政策之決定、 公務員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事 項、行政上之預測決定或風險評估等，由於法院審查能力 有限，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。 但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承 認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括：⑴行政 機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊 。⑵行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準 。⑶行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑷作成 判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑸行 政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不 當連結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反相關法治國 家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等等，仍應 由法院審查。（釋字第553號解釋理由書、釋字第319號翁 岳生等3位大法官所提不同意見書、並參照學者通說見解 ）若法院審查行政機關之判斷有上開恣意濫用及其他違法 情事，自應依法撤銷違法之行政處分。經查，本件甄審公 告認定遠東聯盟為最優申請人，固係甄審委員會之判斷， 屬專門事項之專業性判斷，有其判斷餘地。但本件甄審公 告對合格之入圍申請人於協商程序違反平等原則及公益原 則，導致據為評審之資料基準不一，而有判斷違法之情事 ，詳如下述。 協商係甄審會議前重要程序，足以影響甄審結果之判斷： ⑴按本件申請須知第12.1.1作業程序3規定：甄審委員會 授權工作小組與合格之入圍申請人進行協商，再依申請 須知第69頁圖12.1.1-1甄審流程，亦載有．．．→協商 結束→合格之入圍申請人重新遞送修改之投資計畫書→ 甄審委員會評定最優申請人及次優申請人→．．．。足 見協商程序係甄審最優申請人前必要程序。 ⑵另本件甄審案申請須知第12.6.1節「可協商項目」第⑷ 點概括項目規定：「對於申請人所提投資計畫書內容不 符本計畫案之規範需求、不具適法性、欠缺行政或法律 可行性者，基於使其更符合本計畫案的規範需求、更具 適法性、行政或法律上的可行性或更能增進公共利益的 考量，主辦機關得於協商階段提出，並與申請人達成共 識後，請申請人依據協商結論，重新遞送修改之投資計 畫書。」足見協商之目的乃基於使合格之入圍申請人之 投資計劃書更符合本計畫案的規範需求、更具適法性、 行政或法律上的可行性之增進公共利益的考量，於合格 之入圍申請人重新遞送修改之投資計畫書後，再甄審評 定最優申請人及次優申請人。 ⑶再查，甄審委員多達14人，各入圍申請人所備齊之各類 投資計畫書等文件（包括系統功能說明書、系統建置計 畫書、系統財務計畫書、系統功能查核驗證文件等）多 達十數冊，甄審委員係在甄審會議一日（93年2月26日 ）三場後即作成評決，是否能一一詳審各資料，殊有可 疑。但甄審委員所授權之工作小組之協商時程自92年12 月29日至93年1月16日共20日，成員有十餘人，為一行 政工作團隊，除效率較佳外，對各入圍申請人之各類投 資計畫書等文件實質內容知之甚詳，雖然各入圍申請人 之條件或採用系統容有不同，但因各合格之入圍申請人 已由七家減為僅剩三家，資料已較少，以工作小組之專 業，可從各合格之入圍申請人採用系統發展方向，依各 合格之入圍申請人所擬之各類投資計畫書等文件內容， 判斷將來對公共利益或人民權益有何影響，而選擇協商 項目，並與各該合格之入圍申請人為協商，不可一昧推 諉給將來履約糾紛機制之解決，否則屆時全民受害。是 以若協商程序有違反平等或公益原則，則提予甄審委員 會之資料即非正確，甄審委員自難作公正妥適之甄審， 即難謂合法。工作小組成員均係相關之專家學者，對於 投資計畫書如何更符合本計畫案的規範需求之專業事項 ，及各類投資計畫書等文件所載之系統如何發展之公益 事項，均應熟悉，就此攸關20年全體用路人權益之計劃 案，自應盡善良管理人之注意，為全民把關，始合於公 益原則。
__________________
見可欲則思知足以自戒，將有所作則思知止以安人； 念高危則思謙沖而自牧，懼滿溢則思江海而下百川； 樂盤遊則思三驅以為度，恐懈怠則思慎始而敬終； 慮壅蔽則思虛心以納下，想讒邪則思正身以黜惡。 |
|||||||
2006-03-10, 11:07 AM
#1
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Dec 2004
文章: 46
|
玆因以下之判斷與VPS 技術（遠東聯盟稱之為自主式車輛
定位系統、原告稱之為車輛定位系統）之規劃有關，且遠 東聯盟之投資計畫書確記載將來高速公路電子收費系統之 建置及營運用VPS 系統，此有下列記載為證： ⑴第3冊系統功能說明書第0.1.3節技術發展籃圖（參見被 告證9第134頁）： 愢「第一階段為計次收費階段，主要運用DSRC技術建置 高速公路的電子收費系統；本階段亦規劃有VPS電子 收費機制的試用，俟高公局核准後正式推廣，以滿足 特定用路人之需求。」 𥴰「第二階段將全面實施計程收費，透過將收費區位設 置於主線路段的作法，全面達到以電子收費技術取代 人工收費作業的目標。此階段將以VPS技術為主，但 為了達到全面執法的目的，仍採用DSRC做為執法工具 。此外為了既有仍使用DSRC技術的用路人，我們會將 原先DSRC計次系統轉換成以DSRC計程收費的系統。」 㕙第0.1.3節圖0.1-2技術方案發展藍圖「計次階段」及 「計程階段」均係同時採用DSRC及VPS系統進行收費 （與圖0.1-2相同之圖分別在圖2.2-3、圖2.1-2及圖1 .1-1 －分別參見被告證8第130頁、第135頁及第139 頁）。 ⑵第1冊總摘要「1.5⑶營運初期即推出VPS，為發展智慧 型交通運輸系統奠基，本團隊以推廣智慧型交通運輸系 統為長期使命，在計次系統營運初期即推出VPS（Vehic le Positioning System）電子收費服務之測試及試用 。」 ⑶第6冊建置計畫書圖0.1-1計次收費及計程收費系統轉換 時程（與圖0.1-1相同為圖1.1-2－參見被告證8第140頁 ，即如本判決附件2）： 愢95年1月－人工收費轉換為DSRC計次收費。 𥴰95年1月後－人工收費轉換為VPS計次收費。 㕙99年7月－VPS計次收費轉換為計程收費、DSRC計次收 費轉換為計程收費。 ⑷第7冊營運計畫書第23-13頁記載「本團隊電子收費系統 建置計畫採二種技術實施電子收費服務，分別為特定短 距通訊（DSRC）技術與自主式車輛定位系統（VPS）技 術」（原告所提申證37） 芿被告僅與遠東聯盟協商VPS項目，而未與各入圍申請人（ 包括原告）協商VPS，有違平等原則： ⑴按促參法第44條規定主辦機關為審核申請案件，應設甄 審委員會，按公共建設之目的，決定甄審標準，並就申 請人提出之資料，依公平、公正原則，於評審期限內， 擇優評定之。及依甄審辦法第15條規定綜合評審進行協 商時，應「平等」對待各入圍申請人。另按行政程序法 第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別 待遇。」固為平等原則之規定，所謂正當理由，係指「 並不禁止法律依事物之性質，就事實狀況之差異而為合 理之不同處置」（參照釋字第481號解釋），所謂事物 之本質，應就事物內在價值及其所欲達成之目的判斷之 ，經查本件行政行為事物之本質，應從協商此一程序行 為目的及所欲達成之價值判斷之，按協商程序之本質在 於招商之公平性及本招商案20年之可行性之公共利益， 平等協商一方面係使各申請人有一致性的比較基礎，另 一方面讓政府獲取更有利之條件，是以入圍申請人雖各 有不同系統之採行，但若有新興系統之預估，自應就該 新興系統以協商程序作相同之承諾或補充相關資料，甄 審委員始有相同之判斷基準。尤其，各申請人所書具之 各類投資計劃書等文件均在被告保管中，各申請人並不 能互相知悉彼此之各類投資計劃書等文件內容，自無從 對競爭者內容提出質疑，只有被告工作小組人員可通盤 知悉全部申請人各類投資計畫書等文件內容，且協商議 題只能由被告主動提出與決定（參被告輔佐人陳怡先本 院95年2月9日準備程序筆錄），被告依促參法令所要求 之公平協商及平等對待各入圍申請人益形重要。協商既 賦予工作小組寬廣主動之裁量空間，自應依協商程序之 目的性作平等之解釋，而非如參加人所謂：予以合格之 入圍申請人程序機會，及問題釋疑而已。參加人所辯已 予各入圍申請人各協商機會及答辯，即合於平等原則云 云，並非可採。
__________________
見可欲則思知足以自戒，將有所作則思知止以安人； 念高危則思謙沖而自牧，懼滿溢則思江海而下百川； 樂盤遊則思三驅以為度，恐懈怠則思慎始而敬終； 慮壅蔽則思虛心以納下，想讒邪則思正身以黜惡。 此文章於 2006-03-10 11:40 AM 被 darus 編輯. |
||
|
2006-03-10, 11:11 AM
#2
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Dec 2004
文章: 46
|
再查，甄審評分項目或建置營運屬將來事項，如前所述
，除第9章9.1審標期僅須符合計次收費之相關規範及表 9.1.1-1系統技術基本資料表及表9.1.1-2認證項目表等 項目外，其他大部分之本件高速公路電子收費系統之建 置及營運項目均不必實測、認證或實績，申請須知規定 要件並不嚴格，而係純以各申請人書面作業之各類投資 計畫書等文件，即為甄審委員評分之資料，進而評決何 者為最優次優申請人，並進行議約期之測試，合格簽約 後即有長達20年之高速公路電子收費系統之建置及營運 ，是以協商既賦予工作小組寬廣主動之裁量，自應以公 平原則作公共利益考量。協商程序應使各入圍申請人在 相同之基礎上，提出各種條件，政府在此一「平等」基 礎上，選擇最可行且有利政府之投資計畫。是以協商之 目的在於如何使合格之入圍申請人之投資計畫書具有同 一甄選之標準，不致各投資計畫書各自殊言，淪為作文 比賽或文字遊戲。被告既與遠東聯盟協商VPS系統，對 於同樣願意採用VPS系統之原告，被告自應告知政府對 VPS系統之條件，讓原告有機會提案或補充投資計畫之 各項規劃，被告未與原告協商VPS系統，自係違反平等 協商。被告及參加人主張因申請人所提條件不同，協商 內容不同，無所謂平等協商可言，並非可採。 ⑶另VPS技術（遠東聯盟稱之為主式車輛定位系統、原告 稱之為車輛定位系統）因為影響系統功能績效及與交通 管理整合（ETTM）、智慧型運輸（ITS）延伸應用之發 展潛力、轉換建置計程電子收費系統完成時程與方式、 車內設備單元樣式功能與對應定價策略之合理性及用路 人接受度及車內設備單元申裝費用合理性，並影響各建 置營運階段系統功能查核驗證計劃完整周延性及可執行 性。所以對於VPS可能影響評審給分項目，至少包括： 「系統功能說明書－300分」、「系統建置計畫書－300 分」、「系統營運計畫書－300分」及「系統功能查核 驗證－100分」及「電子收費使用者負擔－150分」，VP S技術就甄審評分，占有重要地位，應係無訛。 ⑷參加人以VPS系統作為將來高速公路電子收費系統參與 評審，但參加人不須提出VPS系統功能認證文件，又不 須於招商階段作VPS系統功能實測，亦無庸實績，固如 前開「有關『VPS』系統部分」之爭點中所述，若被告 以協商之機制就各合格之入圍申請人一體適用，則合格 之入圍申請人以VPS系統技術參與協商，比照參加人之 VPS系統規劃表，因無庸VPS系統功能認證文件，又不須 於招商階段作VPS系統功能實測，亦無庸實績，其他合 格入圍申請人，要作出合乎申請須知規定甄審標準之投 資計畫書並非難事，且合格入圍申請人亦可能與參加人 同樣在協商時作「承諾」，被告僅與參加人協商VPS 系 統，而未與原告協商VPS系統，應係違反平等原則及前 引促參法相關規定。 ⑸況原告在投資計畫書亦有提及原告願在計次或計程採VP S系統，並已洽妥Detecon、IBM、裕隆汽車及亞太電信 集團共同作為VPS系統協力廠商（參見原證49-1）。此 外，原告更在投資計畫書第三冊「高速公路電子收費系 統系統功能說明書」第6.2節「未來發展考慮」：並記 載各階段VPS計劃（參見原證48）投標前與國內外多家 知名廠商簽訂合作協議，共同開發VPS系統，（參見原 證49第1-7頁）可見原告投資計畫所提VPS系統不只是概 念之抽象說明，而是有具體作法及規劃，被告及其輔佐 人陳怡先在本院95年2月9日及10日庭訊時稱因遠東聯盟 之VPS有比較具體之規劃，原告只有粗略說明，故選擇 性地與遠東聯盟協商云云，並非實情，自不可採。 ⑹此外，再比較被告於協商階段，因被告就「多車道自由 車流」部分與遠東聯盟經由協商，所以遠東聯盟提出補 充資料多達：「報載有關EFKON議題之答覆」（原告申 證31號）與EFKON「多車道自由車流」之系統功能認證 文件（被告證8第187頁以下之相證20號）、修正投資計 畫書第2章「技術方案」第2.2.1項所載EFKON紅外線系 統在德國重車ETC案之實績等等，得以充分補充之資料 提交甄審委員會作為評決之依據，參加人方可與其他入 圍申請人之多車道自由車流系統規劃基於同一條件提由 甄審委員之評分。既然多車道自由車流部分，可以予遠 東聯盟上開補充，則被告自應對其他入圍申請人就VPS 技術規劃部分為相同協商程序處理，甄審委員評分之資 料方為公平。
__________________
見可欲則思知足以自戒，將有所作則思知止以安人； 念高危則思謙沖而自牧，懼滿溢則思江海而下百川； 樂盤遊則思三驅以為度，恐懈怠則思慎始而敬終； 慮壅蔽則思虛心以納下，想讒邪則思正身以黜惡。 |
|
2006-03-10, 11:12 AM
#3
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Dec 2004
文章: 46
|
甄審委員所授權之工作小組就遠東聯盟關於車內設備單元
（OBU）之定價原則未列入協商項目，有違公益原則： ⑴此部分之事實，業經原告於主張參加人不具申請人資格 中提及「有關車內設備單元（OBU）部分」之爭點，有 違民眾最小負擔原則等語，雖未以違反公益原則主張， 但本院仍得依職權為正確之法律適用，並非就當事人未 主張之事實作判決，先此敘明。 ⑵按法治國家之憲法及法律內涵，即顯現公益，是以確實 執行法律，為實現公益之主要手段，惟行政機關為裁量 行為時或可不受法律拘束，但應把公益原則列為第一優 先，所謂公益，並非政府之利益，亦非行政、立法或政 治社會中某一團體之利益，而係指組成政治社會各分子 事實上利益，經比較交互影響過程所形成之理想狀態總 合而言（參照吳庚著行政法之理論與實用第9版第87頁 ）是以適用公益原則，必定經過利益比較及事件中各利 益交互影響過程之探討。 ⑶經查，本件高速公路電子收費系統建置及營運案，依申 請須知1.3.1委辦服務範圍之系統建置及營運工作範圍 規定：「為使高速公路用路人可在不停車、不用現金與 更有效率及安全環境下完成繳交通行費，交通○○○區 ○道高速公路局（以下簡稱高公局）擬以民間參與方式 ，由建置營運公司先行籌措資金，負責高速公路電子收 費系統之建置、營運、維護、操作及行銷服務，再依雙 方議定之委辦服務費用及支付方式，．．．」則本件高 速公路電子收費系統建置及營運事件可區分為三個項目 之利益：一為用路人之權益，再者為建置營運公司營運 利益，另一為主辦機關順利招標完成公共建設施政績效 聲望。其中建置營運公司營運利益於申請招商時即已評 估，主辦機關風險亦於招商時亦有所預測，是以申請須 知規定及契約之訂定，均應已慮及該二方之利益，但對 於用路人權益方面，則考量不多，此從申請須知第12.3 節評審項目『電子收費使用者費用負擔』規定可知，該 評審項目係規定：本件甄審重點包括⑴車內設備單元功 能與對應定價策略之合理性及用路人接受度；⑵車內設 備單元申裝費用合理性；及⑶用路人申請使用電子收費 其他需負擔費用等，占150分，僅總分2000分之百分之7 .5而已亦可知，而其他項目，則是屬主辦機關及申請人 （即將來建置營運公司）所考量利益之事項，所以在公 共利益之比較，自應著重用路人權益考量，始不致使各 利益輕重失衡。且用路人並未在本件高速公路電子收費 系統建置及營運形成利益團體，參與招商、建置營運之 程序，而形成較弱勢之利益，則被告為行政機關在裁量 協商項目時，自應以用路人權益為最優先考量，並避免 營運公司得標後，在20年之委辦期間因系統建置變更而 須變更車內設備單元，有損用路人利益，始合於公益。 ⑷依申請須知第7.11.1節第2點規定：申請人應於其投資 計畫書內載明其所採用之電子收費系統使用之車內設備 單元裝機費用及定價策略。依此，申請人投資計畫書所 列車內設備單元之「裝機費用」及「定價策略」固應有 可對應其功能之固定價格數字及費用名稱。參加人使用 之車內設備單元有「DSRC標準型」、「DSRC進階型」及 「VPS豪華型」3種，其投資計畫書卻只列了「DSRC標準 型」1種之定價及費用，缺了兩種車內設備單元之定價 及費用。此為兩造所不爭之事實，並有被告證8第163-1 68頁之遠東聯盟營運計畫書（二之二）之節本影本為證 。固然「DSRC進階型」或「VPS豪華型」車內設備單元 定價，可不在其投資計畫書列明，並不影響其申請人資 格，業於上開「有關車內設備單元（OBU）部分」之爭 點中詳述，惟查： 愢本案建設目的係為全面計程電子收費，在20年之委辦 期間，計程期間長達15年以上，佔全部委辦期間之75 %，而在進到「全面計程」前之「計次」收費只是過 渡。遠東聯盟於其投資計畫書載明：「在計程收費階 段，本團隊選擇開放式主線道收費方式，使用多車道 自由車流系統架構」（參見被告證8第139頁下數第3 行以下）及「第二階段將以VPS系統為主」（參見被 告證8第134頁上數第16行）。遠東聯盟既將VPS系統 作為將來計程階段主要系統，則車內設備單元之定價 及相關費用，其銷售VPS車內設備單元之定價及成本 費用，被告自應命於協商階段說明或保證，否則日後 定價或收費，僅由高公局認可機制控制，必生糾紛。 𥴰遠東聯盟所提投資計畫書，其車內設備單元主要規劃 DSRC以標準型為主，敘明裝機費用，而在定價策略上 乃另外提供「進階型」及VPS發展完成後提供「豪華 型」供用路人按個別需求選用之。惟查，如上所述VP S系統採衛星定位與DSRC紅外線系統完全不同，遠東 聯盟選擇在高速公路主線計程收費，並承諾計程階段 使用VPS系統，則將來用路人在何種情況才可不必選 用安裝？若選用「進階型」及VPS發展完成後提供「 豪華型」才有寬廣車道，其他未選用仍使用標準型之 用路人則須排車龍，以如此方式強迫「選用」，等於 計程階段用路人一定要改換VPS車內設備單元，殊不 合乎公共利益，此為社會一般人所得預期想像週知之 事實，甄審委員所授權之工作小組為專業之專家學者 ，應將該用路人權益有損之虞項目列為協商項目，命 遠東聯盟於協商時說明、刪除或改正，否則協商程序 未命參加人予以說明或附註，列入協商項目，甄審委 員以為遠東聯盟營運計畫書所載之標準型費用為合理 ，其他型於本件中僅供用路人視需要選用，而為甄審 ，即有違公益原則，應屬違法。被告及參加人所辯： 不一定要換裝VPS系統車內設備單元云云，顯係臆測 將來之事，遠東聯盟沒有提出任何VPS車內設備單元 之價格及費用。此屬加重用路人負擔之公益事項，被 告應列入協商項目，由參加人說明或保證，方合於公 益原則。
__________________
見可欲則思知足以自戒，將有所作則思知止以安人； 念高危則思謙沖而自牧，懼滿溢則思江海而下百川； 樂盤遊則思三驅以為度，恐懈怠則思慎始而敬終； 慮壅蔽則思虛心以納下，想讒邪則思正身以黜惡。 此文章於 2006-03-10 11:28 AM 被 darus 編輯. |
|
2006-03-10, 11:14 AM
#4
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Dec 2004
文章: 46
|
至於參加人主張：本BOT案委辦期間長達20年，隨著
科技及經營模式之演進，建置營運公司必然推出可以 涵蓋更多服務內容之其他機型之車內設備單元云云， 惟將來車內設備單元若有價格變動之虞者，則應以租 用方式予用路人使用，否則將來換機型之價格變動雖 須經被告認可，仍屬用路人負擔，亦將使公益有損， 自更應列入協商項目，由遠東聯盟說明或保證，方合 於公益原則，甚至應由各合格之入圍申請人為相同項 目之保證修改，始得於同一基準為正確之評選。 𥇍此外，本案甄審期間，宏碁公司曾以配合未來計程及 系統升級，可能會提供新的車內設備單元及新的定價 策略，請被告允於「建置及營運契約」中約定價格及 費用之調整機制，而不於投資計畫逐一列明所有車內 設備單元之價格及費用，被告仍答覆：「依7.11.1申 裝方式及作業2.車內設備單元的裝機費用及定價策略 應於投資計畫書載明，並經由高公局認可後，建置營 運公司於契約期間不得任意調高費用與價格。」僅係 不得任意調高費用與價格，但若依遠東聯盟各類投資 計畫書等文件所載將採高速公路主線計程收費，於計 程階段使用VPS系統，高速公路用路人將有被迫換裝 不知價格多少之VPS車內設備單元之虞，全體用路人 權益將陷於不可測之損害。此一攸關全民權益之事項 ，經申請人之一宏碁公司質疑，被告並非不知有此疑 義，自應於協商時主動將之列入協商項目，被告未列 入協商項目，顯然有違公益原則，則甄審委員所據以 甄審之資料即非正確，則甄審決定即屬違法。 藖如前所述，本件就協商程序，既違反平等及公益原則，致 甄審判斷有未充分斟酌相關事項而出於錯誤之事實認定或 錯誤資訊之判斷而有瑕疵，本院自得加以審查，而認定被 告本件甄審公告違法，而予以撤銷。 �至於本件遠東聯盟所提EFKON紅外線計程系統功能認證文 件測試報告、有無實績，均無違反申請須知規定如前所述 ，且經被告工作小組依92年12月26日本計畫案合格之入圍 申請人協商啟始會議之會議結論第五點：「請三家合格之 入圍申請人針對某家廠商所指控之內容，以及所選擇系統 緣由，於協商會議時提出說明」辦理（被告證8之相證12 號）。遠東聯盟嗣後提出補充資料「報載有關EFKON議題 之答覆」（原告申證31號）與EFKON「多車道自由車流」 之系統功能認證文件（被告證8相證20號），樣本數是否 足以憑認符合申請須知「通訊誤差率」0.01%之要求，以 及T𥕝V測試方式、時間、筆數等是否足以認定遠東聯盟符 合「多車道自由車流」之要求，因與其他入圍申請人之多 車道自由車流之記載係基於相同之地位，此部分程序自屬 合法。另多車道自由車流實績是否不實，測試結果是否可 採，既係將來事項，只要合格之入圍申請人有一致之評比 記載，自均屬於甄審委員之專業判斷餘地。至於通訊誤差 率及以色列APPIAN公司非發起人部分，業經參加人及原告 等入圍申請人就各該部分予以說明，並不影響甄審之公平 性，此部分未列入協商項目，並非違法，附此敘明。
__________________
見可欲則思知足以自戒，將有所作則思知止以安人； 念高危則思謙沖而自牧，懼滿溢則思江海而下百川； 樂盤遊則思三驅以為度，恐懈怠則思慎始而敬終； 慮壅蔽則思虛心以納下，想讒邪則思正身以黜惡。 此文章於 2006-03-10 11:31 AM 被 darus 編輯. |
|
2006-03-10, 11:15 AM
#5
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jan 2002 您的住址: 米缸中
文章: 8,886
|
建議樓主貼出連結就好 , 別把全部的內文全給引出來 ,
這樣對於網路資源的利用 , 會比較有好處 !! |
|
2006-03-10, 11:17 AM
#6
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Dec 2004
文章: 46
|
我也是猶豫要不要貼，因為內文約有十萬字，
只是重點就在這8000字，怕有人找不到， 就乾脆貼了。
__________________
見可欲則思知足以自戒，將有所作則思知止以安人； 念高危則思謙沖而自牧，懼滿溢則思江海而下百川； 樂盤遊則思三驅以為度，恐懈怠則思慎始而敬終； 慮壅蔽則思虛心以納下，想讒邪則思正身以黜惡。 |
|
2006-03-10, 11:26 AM
#7
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2001
文章: 1,747
|
我猜想, 接下來高工局會說
"法院是用來判定是否有收受賄款等犯法事項, 資格判定不是法院職責" 然後繼續漠視法院的判決. |
|
2006-03-10, 05:56 PM
#8
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2001
文章: 343
|
引用:
反正有工程會的前例可循. |
|
|
2006-03-10, 06:18 PM
#9
|
|
