灌水一下從可惡的政客那邊想到的。
原棒球場預定地現在在蓋容納15000人的小巨蛋。
更正一下那個記者寫的可能有問題，剛從台北市政府新建工程處網站看到那是綜合體育場新建工程，體育場與棒球場場地形狀好像不一樣，應該沒辦法互相應用。
新聞原出處
http://tw.news.yahoo.com/2001/11/05...na/2708184.html
新建工程處網站圖
http://ncp.tcg.gov.tw/homedata/arena/graph1.htm
重點又來了，拆掉棒球場原地點要幹什麼。
我不是專家，我只是以小人之腹度『君子』之心。
大家可看平面圖整塊用地及分期工程，幾乎整個基地現有各項運動場都要拆掉，只剩下社教館及南京東路與什麼街交界（忘記了以前海霸王對面）的體育館、網球場。
地基應該夠大，為什麼前市府的巨蛋配套計劃都規劃好了，9市長上任對該基地做法完全改變，9市長是否應該告訴我們放棄原計劃採用新計劃的原因。公共政策執行過程利益分配可能是醜陋的，但正確的公共政策產生的利益是中性的，不因執行者不同而有不同效果，除非公共政策錯誤。扁市府規劃巨蛋時好像是陳師孟或張景森有傳言接受廠商招待，政治人物道德有缺失違法自有法辦，如果確有其事大可以取消承辦廠商資格，另行召商，或是告訴我們重新規劃好在哪裡。
我在想改變計劃的兩個原因1.利益重分配，2.當地居民反對。
如果是原因1.合理但你要告訴我們新的計劃好在哪裡，公共資源沒有浪費。
如果因2.當地居民反對，那麼蓋在松菸廠當地居民不會反對嗎。
都市更新有人受益有人受害，受益的人必須回饋給受害的人但回饋政策不可及於個人否則會沒完沒了，或將受害的人外部成本內部化，自己要吸收。京華城開幕後造成當地居民的不變，如果是居住在當地居民平常下班要增加多少時間，如果你跟人家說住京華城附近，第一個反應你是不是塞死了，當地老舊社區房價會漲還是會跌，未來要重新開發你的議價能力也變低了。唯一受益的是人行走動線的商家會受益，但該城強調一次消費，對區外經營項目又有排他性，經營項目受限；我感佩沈慶京的毅力，為了夢想蓋了這樣一個購物商城，但他對社區經營及責任還有很大的改善空間。
松菸廠當地居民已經有一個京華城，你巨蛋又選在那裡，撇開古蹟不談，當地居民會贊成嗎，交通流量是否承受的住，如果你沒法說服原棒球場的居民，如何再去說服目前已深受其害的松菸廠居民呢。
一條市民大道旁延伸的交通動線有八德路，忠孝東路及泡水的捷運，現已有的商圈微風、中興、sogo、京華城 及興建中的小巨蛋，如果再加上40000人的松山菸廠巨蛋，基隆路以東復興南路以西之忠孝東路與八德路及南京東路範圍內交通盛況可期，9市長巨蛋蓋在那環境影響評估做了嗎，菸廠催蛋會不會是沒有規劃下的即興之作及政治動作。
公共資源最怕浪費，台北市已經在蓋15000人可聚集的小巨蛋，應該可做綜合商業表演活動 ，真的想不出來有什麼活動人數可超出棒球，需要到40000人的，到時候40000人的巨蛋真的蓋了，這個巨蛋除了棒球外還可做什麼，如果你是營利單位你會租大巨蛋還是小巨蛋，除非撞期一定會選擇小巨蛋，成本低。一定有一個是浪費決策錯誤。中山足球場現在除了養鳥外的公用就是外面的停車場，如果他球場裡面都開放停車的話，對社會的貢獻會更大。有朝一天台北真的蓋了兩個巨蛋，那裡面的鳥可以聯誼，中山足球場的鳥飛到巨蛋看到9市長會有下面得一段對話：
鳥說：『這裡的冷氣好冷，9市長你怎麼沒有穿衣服，不冷嗎！』
9市長說：『你不說我還不覺得，真的有點冷耶，可是我有穿媒體幫我縫製的新衣，你們沒看到嗎！』

誰可惡！我不知道，但誰笨，我最笨吃飽閒閒寫這些不生蛋的東西。

報告站長可不可以開個政治版，讓那些喜歡討論政治又反對成立政治版的人去政治版談，我一定不去看，要不然在這裡看到這些又忍不住寫一大堆，好煩喔！