[新聞] 消基會被告敗訴賠錢並登報

Elros

*停權中*

加入日期: Oct 2003

您的住址: 母獅的胸前... XD

文章: 928

[新聞] 消基會被告敗訴賠錢並登報

2006.04.19　中國時報
高院判賠150萬元還得登報道歉有機菜檢測案消基會破天荒敗訴
黃錦嵐/台北報導

多次發布民生產品檢驗結果、贏得為消費者權益把關形象的消費者文教基金會，昨天首度在一樁被業者控訴損害賠償案中，遭到台灣高等法院判決敗訴，必須賠償業者一百五十萬元與在六家報紙登報道歉。但本案仍可上訴。九十三年間引起消費者恐慌的「有機蔬菜有假」農藥殘留事件，有機農場業者訴請消基會損害賠償案，一審原判業者敗訴，但上訴二審後，昨日出現逆轉，台灣高等法院改判消基會敗訴。

財務陷困境敗訴雪上加霜

據高院判決，中華民國消費者文教基金會除了應賠償大福有機農場負責人林小琪及旺來有機農產品負責人邱乾勳各七十五萬元，及遲延利息之外，並應在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報、民生報、中央日報的全國版頭版，刊登道歉啟事各一天。消基會創會至今將屆廿六年，此項判決未來若確定，對財務已陷入困境的消基會來說，可說是雪上加霜。據悉，在高院審理中，林、邱兩位有機農場業者，原本只請求消基會「澄清」誤會，即願意和解；但消基會堅拒，合議庭勸和不成，只得作成消基會敗訴判決。九十三年二月間，消基會在台北都會區農產品直銷中心、棉花田等零售商店，購得有機青江菜，委託台北市瑶公農業產銷基金會檢驗農藥殘留。

堅拒和解澄清遂落入敗部

該基金會以比色法檢驗，雖然驗出有農藥殘留量，不過仍在安全標準範圍內。不過，消基會認為，有機蔬菜不得使用農藥，因此，在同年五月的消費者報導上，以「有機蔬菜有假！」為標題，指明「大福」、「旺來」等品牌的青江菜，有農藥殘留，並在同年六月召開記者會公布且譴責農委會監督不周。消基會的作為，導致社會恐慌，有機蔬菜銷路中斷，林小琪與邱乾勳不僅名譽受損，訂單被撤回，有機農戶資格也被取銷。

檢驗不夠嚴謹顯然有過失

高院改判消基會敗訴的理由主要有兩點，一是瑶公的比色檢驗法，只是政府公告的三種農藥檢驗方式中，最初步的方法，消基會不僅未再以其他較嚴謹的兩種方法檢驗，甚至忽略再以最簡單的方法將檢體清洗後再檢驗，顯然有過失。二是瑶公的檢驗結論是「合格」，但消基會未舉證證明其判斷的依據，卻公布為「不合格」，難認已盡到善良管理人的注意義務。

http://news.chinatimes.com/Chinatim...1900025,00.html
--------------------------------------------------------------------------

2006.04.19　中國時報
消基會：判決錯誤鐵定上訴
黃筱珮/台北報導

消基會昨晚召開記者會，針對蔬菜檢驗一案敗訴表達遺憾，也直批法官認知有嚴重錯誤，科學知識需要再加強。消基會將向最高法院提起上訴。消基會強調，檢驗是委託「瑶公農業產銷基金會」進行，是經國家認證的實驗單位，一切合乎國家規定。消基會秘書長黃怡騰表示，若依據二審判決來執行，全部支出估計高達七百萬元，相當於消基會七個月的人事開銷。為了不影響消費者的權益，讓消基會繼續運作，且爭取公理正義，消基會強調「鐵定上訴到底」。消基會董事長李鳳翱指出，消基會所委託的瑶公農業產銷基金會，也常接受官方如消保會、經濟部委託檢驗；這次判決消基會敗訴，那以往官方委託的檢驗，難道也全部有問題嗎？

黃怡騰表示，法官判決有三項錯誤，其一、消基會的檢驗結果是根據採樣的樣品所進行，法院卻相信農民另外的檢驗，而非相信消基會的樣品。其二、消基會只說農民的蔬菜不是有機，但農藥殘留符合國家標準，並非「不合格」，法院卻說消基會指稱蔬菜不合格，不符事實，這是認知有嚴重錯誤。其三、法院對檢驗結果有科學方式的認知錯誤，時空變遷，即便有新的檢驗方式出現，但不該新方法出現就說舊方法不對，舊方法一樣經過政府公告、合乎標準，顯見法官在科學的認知有極大的繆誤。

http://news.chinatimes.com/Chinatim...1900026,00.html
-------------------------------------------------------------------------

2006.04.19　中國時報
檢驗透明化杜眾口悠悠
黃筱珮/特稿

成立廿六年的消基會，勇於為消費者喉舌、敢於挑戰廠商，樹立了正義形象，成為消費者的靠山。然而，消基會頻繁發布檢驗數據，奇高無比的效率，其準確性經常招來外界質疑，未來，消基會在公布檢測結果的同時，可以考慮一併把檢驗單位、流程及方式透明化，以杜悠悠之口。公布民生用品的檢測結果是消基會最重要的工作之一。從飾品、化妝品，到衣褲、蔬果、油漆…無一不在消基會的檢驗範圍內，並將檢驗結果公布，讓民眾有所參考。

不過，每當業者要求消基會提出檢驗流程和檢驗單位時，消基會多半不願正面回應。許多業者表達強烈不滿，有業者說「根本是黑箱作業，讓人死得不明不白」，也有業者說「想告消基會，可是一想到消基會一群律師，就打消念頭」。

消基會的實驗室並未經過認證，當外界想進一步了解消基會的實驗室人員配置、儀器設備時，消基會一律以「地址不能曝光」為由，拒絕透露，理由是不讓檢驗員工遭到騷擾，可以專心工作。消基會有時雖委外檢驗，但也鮮少主動公布檢驗單位是誰。這樣的做法與外界期待大不相同，質疑聲浪始終不斷。

消基會保護消費者的用心大家都看見，但既然每一次檢驗都可供公評，那沒有理由不透明化，這樣不僅能夠保護消費者，也讓業者沒有藉口可推託，是未來可努力改善的目標。

http://news.chinatimes.com/Chinatim...1900027,00.html

-----------------------------------------------------------------------

這件事到底是"法官判錯"、"消基會驗錯"、"還是媒體報錯"？！

如果我沒記錯的話消基會接下來還有個蜂農的官司要打....

此文章於 2006-04-19 09:25 AM 被 Elros 編輯.

2006-04-19, 09:21 AM #1

botton

Major Member

加入日期: Oct 2001

文章: 275

消基會的說法

消基會挫敗了嗎？

消基會挫敗了嗎？
由有機蔬菜檢測判決談起

今日，針對有機蔬菜農民控告消基會檢驗報告一事，台灣高等法院判決消基會必須賠償農民
損失並登報致歉。
針對此判決內容，消基會嚴正聲明如下：
1. 法院對於事實認定有基本錯誤：
法院在判決理由內表示：「青江菜之檢驗結果所作之結論為合格，而非被上訴人於其消費者
報導專篇報導及其記者會所公佈之不合格」；就此，消基會認為法院認定並非事實，顯有誤
會。
依據消基會新聞稿與及其出版物「消費者報導」雜誌，消基會僅指出10件樣品中，有3件檢
出二硫代胺基甲酸鹽類殘留，但未超過食品衛生標準的殘留農藥，消基會就此報告評論從未
使用「不合格」字眼。
該新聞稿內容為：「青江菜部分：10件中，有3件樣品檢出殘留但未超過食品衛生標準的殘
留農藥，分別為：編號8號「大福」優質有機蔬果（購自台北都會區農產品直銷中心）、9號
「旺來」有機農產品（購自棉花田）及10號「中青」生鮮（購自新光三越）。

因此，消基會表示，由上述敘述文字可以看出台灣高等法院確實並未依據訴訟內的卷證資料，加以確實認定，以致發生錯誤判斷。

2. 消基會是委託獲得CNLA認證的財團法人台北市?公農業產銷基金會農業檢驗中心進行檢驗；該實驗室曾經接受委託的檢驗計畫有：經濟部標準檢驗局「進口蔬果殘留農藥檢驗計畫」、衛生署「市售蔬果農藥殘留監視計畫」、台北市政府「台北市農業振興方案─農產品農藥殘留監測」…等，因此，不只是消基會委託該檢驗中心，政府很多把關計畫也是委託該單位，顯見該實驗室的檢驗品質應可確認，消基會在委託過程中，並無草率之處。

3. 消基會進行檢驗的方法完全係依據國家標準及行政院衛生署藥物食品檢驗局公告的方法進行，方法嚴謹，並無不當。

4. 該次實驗係在同一環境、人員、方法、樣品等條件檢測，因此，10件青江菜，有3件檢出二硫代胺基甲酸鹽類殘留，其餘未檢出，即可顯示出沒有所謂的「干擾物質」。而訴訟過程中，?公農業產銷基金會農業檢驗中心提出該實驗室所有過去曾經進行過的青江菜檢驗報告，均未見干擾物質，可再為證明。

因此，消基會將於法定期限內上訴第三審，請求最高法院廢棄二審判決，重為適法的判決。
財團法人中華民國消費者文教基金會

此文章於 2006-04-19 10:52 AM 被 botton 編輯.

2006-04-19, 10:48 AM #2

Elros

*停權中*

加入日期: Oct 2003

您的住址: 母獅的胸前... XD

文章: 928

引用:

2006.04.19　中國時報
消基會：判決錯誤鐵定上訴
黃筱珮/台北報導
................................................
................................................
................................................
其三、法院對檢驗結果有科學方式的認知錯誤，時空變遷，即便有新的檢驗方式出現，但不該新方法出現就說舊方法不對，舊方法一樣經過政府公告、合乎標準，顯見法官在科學的認知有極大的繆誤。

有機蔬菜中有機硫黃劑殘留檢驗
農委會農業藥物毒物試驗所

　　有機蔬菜農藥殘留檢驗報告二度上消費者報導，檢出藥劑都是「二硫代胺基甲酸鹽類」殺菌劑，也就是俗稱的「有機硫黃」。有機硫黃與硫黃粉不一樣，硫黃粉是人類最早使用的病蟲害防治藥劑，硫黃粉殺菌作用是微生物和硫黃粉接觸後硫元素進入細胞內電子傳遞系統，被還原成硫化氫，而與多種蛋白質結合，造成傷害而致死，當溫度高於25℃以上時硫黃粉還有薰蒸效果，有助於防治露菌病。有機硫黃殺菌劑則包括富爾邦、得恩地、免得爛、錳乃浦、鋅乃浦、鋅錳乃浦、甲基鋅乃浦等，最有名的是原羅門哈斯公司所生產的鋅錳乃浦80%可濕性粉劑「大生45」，一般農民稱之「大生粉」。該類藥劑屬ethylenebisdithiocarbamates（EBDCs）類，「二硫代胺基甲酸鹽類」名稱即由此而來。此類化合物分解生成異硫氰根(-N=C=S)與組成蛋白質的氨基酸分子上的-SH作用，使蛋白質失去功能，另外重金屬元素部分在細胞內與酵素蛋白質產生鉗合作用(Chelation) 也促進殺菌效力。由於效果好且不易產生抗藥性，防治範圍廣，且對生物的毒性低，不論單劑或混合劑使用非常普遍。該類藥劑於1950年代問世以來，至今仍為使用量最大之殺菌劑。

　　「二硫代胺基甲酸鹽類」的分析方法有三種。最早且最普遍使用的是由Dr. G. E .Keppel於1969年發表的比色法。即將藥劑在酸性基質中加熱生成二硫化碳（CS2）氣體，導入含胺類及醋酸銅的溶液中形成黃色錯合物，再以435nm波長光譜儀偵測。這個方法於1980年左右公告為國家標準檢驗方法，無法區分不同類之「二硫代胺基甲酸鹽類」藥劑，且在分析過程中必須加入去除含硫化物之干擾物等吸附管或吸附劑之步驟，部分蔬菜如乾香菇、洋蔥、蘿蔔類易造成干擾。第二種方法為頂空進樣層析法，前處理原理相同，將生成之二硫化碳直接進入層析儀，利用火焰光量檢出器附硫濾片393nm波長檢出。此方法於2000年公告為國家標準檢驗法，較前一種方法快速且可避免多數干擾。第三種方法為高效液相層析法，即以鉗合劑鉗合金屬離子，再將二硫代胺基甲酸鹽離子甲基化，利用高效液相層析儀檢測，這個方法可以將二硫代胺基甲酸鹽類區分為四組分析，且不受硫化物等干擾，唯分析步驟繁難，需有經驗分析者始能為之。該方法於2003年公告為國家標準檢驗法。

　　在比色法普遍被使用時，因干擾所造成的問題即時時被提及。除了作物中含硫化物以外，十字花科蔬菜中尤以云苔屬作物如花椰菜、蕪菁甘藍等，普遍存在的硫醣𢜟類化合物，容易經植物體內酵素反應產生硫氰化物，在比色法之分析中產生與二硫代胺基甲酸鹽類殺菌劑相同之呈色反應，造成假性之檢出結果。

　　這三種方法的檢出差異性可利用93年5月採樣送檢之200件有機樣品分析來進行比對。200件樣品以比色法檢驗呈現正反應者有29件，將此29件樣品利用頂空進樣層析法複驗有檢出者為18件，18件樣品利用高效液相層析儀檢測後，證實全未有二硫代胺基甲酸鹽類殺菌劑之殘留。

　　為了讓三種方法的運用能補長截短，我們建議針對有機蔬菜二硫代胺基甲酸鹽類殘留分析，若以比色法分析有檢出，可先比對清洗前後是否有差異，因有機硫黃殺菌劑為非系統性藥劑，非常容易經由清洗去除之。若無差異則可能是植物體含干擾成分，再用高效液相層析法確認之。

http://www.tactri.gov.tw/htdocs/agripp/931012.htm

2006-04-19, 11:22 AM #5

adase Junior Member 加入日期: May 2002 您的住址: 台北倫.. 文章: 952	話說.. 我們的自然科學老師講.. 台灣的有機菜....幾乎不可能沒農藥...量多少而己.. 老師家後面的伯伯也是賣有機菜... 上次老師就看到....問伯伯伯伯說: 加減噴一點啊嘸"菜"嚨耶"死翹翹.. 基本上..我覺台灣農田不噴農藥的菜應該都不太好種... __________________ ㄅㄆㄇㄈㄉ~~~~~~
2006-04-19, 10:54 AM #3

botton Major Member 加入日期: Oct 2001 文章: 275	不好意思，本來想要稍微排一下版，沒想到五分鐘大限「素」一下就到了.... 才排成這種怪模樣....
2006-04-19, 10:55 AM #4

spee1231 Major Member 加入日期: Aug 2001 文章: 298	看來消基會僅以比色法，而不再次用 LC or HPLC 做進一步確認，就做出這種控訴.. 實在是... 以後檢驗 AIxS, 一驗到就不必再次用其他方式交叉確認了... 此文章於 2006-04-19 11:38 AM 被 spee1231 編輯.
2006-04-19, 11:34 AM #7

Elros 停權中加入日期: Oct 2003 您的住址: 母獅的胸前... XD 文章: 928	超過時間沒辦法編輯了本貓是覺得消基會能為消費者權益把關是件好事不過當你的檢驗結果可能有很大的瑕疵及誤判情形的時候消基會也應該勇於認錯以免日後傷害自己在這方面的公信力.... 此文章於 2006-04-19 11:36 AM 被 Elros 編輯.
2006-04-19, 11:35 AM #8

jacky v 停權中加入日期: Mar 2005 文章: 228	打壓業者??? 小弟很難認同這樣論述! 小弟就曾在大賣場買過有問題商品, 當時賣場把問題丟給製造商製, 造商又說三道四消極面對消費者. 在那當下小弟深感消費者是弱勢(無力感)........
2006-04-19, 12:01 PM #10