![]() |
||
|
Basic Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台南市
文章: 29
|
討論一個有關T3的物理問題
T3中, T-X用手中的電光砲打中T-850, 結果T-850不是飛了很遠嗎?
那個電光砲發射出來的是什麼東西我不知道, 但能夠使一個幾百磅甚至有可能上千磅的金屬機器人飛那麼遠, 應該有相當的動量, 但為什麼T-X沒有因為動量守恆, 在發射出電光砲之後往反方向飛走呢?? 另一個也同樣是碰撞問題, 在墓地輪到T-850對T-X發射火箭彈, 這個火箭彈也真的能夠在撞擊T-X後, 使T-X飛那麼遠還把墓碑撞破嗎?? |
|||||||
|
|
|
Senior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Dec 2000 您的住址: 居無定所
文章: 1,421
|
如果每部電影都去這樣討論的話
電影不用拍了 沒聽過說"那是電影在演的"這句厘語嘛?
__________________
沒有會員卡號的簽名檔 |
||
|
|
|
Basic Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台南市
文章: 29
|
引用:
喔... 我還以為只要是覺得電影裡有不合理處都可以討論哩!! 原來還得看情況呀!! |
|
|
|
|
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Jun 2003
文章: 931
|
引用:
你想討論就討論吧,挑電影裡的不合理,每個人都會做呀。 只不過若是對真的喜歡這部片的人來說,所有的不合理,都會視而不見。 對討厭這部電影的人來說,所有的不合理,就會被放大成無數的敗筆。 這在很多爭議性的電影討論裡,是常常看到的事。 如害客任務2、英雄,T3 當然也不能免俗了。 |
|
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Mar 2002
文章: 235
|
回覆: 討論一個有關T3的物理問題
引用:
美國投了一個原子彈在廣島 炸的驚天動地 照你的說法,動量守恆 那投炸彈的飛機應該反方向飛到外太空去囉? |
|
|
|
|
Basic Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 台南市
文章: 29
|
回覆: 回覆: 討論一個有關T3的物理問題
引用:
唔唔... 您的物理可能學的不夠好... (或是T3沒看仔細??) T-850被電光砲擊中然後飛走 ,注意, 是擊中後才飛走哦, 不是擊中前, 若是擊中前就飛走, 可解釋成被爆炸的衝擊波衝走的, 但電影中是碰撞運動, 而您提到的轟炸機空投核彈是水平拋射運動, 兩者不相干... |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: 台灣台北
文章: 1,233
|
現在就已經有無後座力的火箭發射器了
更何況是科技先進的以後 T-X的科技在現在我們能理解的範圍之外.... 所以甭研究了....一切都是合理的.... 他們都可以時光旅行了... 解決后座力這種問題應該是小CASE吧.... 所以結論:看電影真的不用太認真... ![]() |
|
|
|
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Apr 2002 您的住址: 丟垃圾要收錢依然烏煙瘴氣的城市...
文章: 92
|
回覆: 回覆: 回覆: 討論一個有關T3的物理問題
引用:
那是否也可解釋為 碰撞後"才"產生的衝擊力 把阿諾北北撞個老遠呢? 或許光束能源接觸目標物產生的對週遭破壞力(如破片,火藥燃燒...等) 比傳統硝化甘油類或連鎖化學反應類型炸彈來的範圍較窄吧? 咱們常看的科幻卡通電影啥的 光束類型武器多半表現的沒啥反作用力(STAR WAR中的艦砲好像例外...) 大致就膚淺的解釋成光束武器在擊發過程中,反作用力相當低吧? 另外好像也有能源實彈型的...在阿諾某個片中有出現過 ![]() |
|
|
|
|
Elite Member
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
回覆: 回覆: 回覆: 討論一個有關T3的物理問題
引用:
這不純然是碰撞的能量不滅, 還必須考慮雷光炮本身的能量, 如果雷光炮本身能量夠大, 產生的衝擊應該很大, 將機器人衝走應該還算合理!! 例如沖天炮離開手時沒什麼後座力, 持續的火藥燃燒, 卻能將炮體加速度遠送!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] ![]()
|
|
|
|
|
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Jun 2002 您的住址: 漂泊
文章: 528
|
呃...那在星際大戰裡雷射槍咻咻咻是不是也要有後座力lol
|
|
|