就賭這輩子不要遇到癌症就好
我父母75歲 這輩子也沒買過任何保險
幸好沒生過重病 癌症 也沒住院過
但有癌症家族史的 還是要買一下比較保險

保險就是花小錢獲得高額理賠的制度
是很多人投保、少數人才用到，這種設計才能運作

1年花1萬去買理賠100萬保單
如果存現金需要花上100年
如果前十年就遇到問題，你存不到10萬如何規避所有風險?
但有保險到的部分，則可以拿到100萬規避該風險
所以保險要慎選項目，用途是高花費、可能負擔不起的項目

至於意外身故則是讓家人有保障
家中主要負擔經濟收入的人保這個
才不會掛一個全家跟著完蛋

有問題的保險則會偏離這種設計，比如新冠疫情時
小額保費門檻又低、相對高額理賠
但保險公司設計時沒預料傳染那麼多
結果一堆人中標，通通去申請理賠，保險公司狂虧

我作保險的朋友都鼓吹以小搏大的項目
完全沒閒錢的月光族、負債族不一定能買
但有點閒錢、收入穩定的可以分配一點去買
比如每年1萬的癌症險，一得癌症直接理賠100萬之類
至少人生20~70歲這50年也頂多存50萬，但理賠可以雙倍
雖然可能買了保險用不到，白花錢...但這個保障讓人心安一些

而投資大師也許可以每年1萬去錢滾錢，50年後滾出數百上千萬
如果自認是這種投資達人，那麼確實可以不用買保險
拿去買比特幣之類會超級大漲標的，靠錢去規避所有風險
但投資有風險，壓身家去投資萬一全賠光...那就很淒慘

很多老一輩(例如我父母)都視股票、保險、直銷為洪水猛獸
認為那些通通會賠錢、白花錢、被騙錢，根本不可能靠那些賺大錢
當初被騙進去玩，通通都虧錢出場，從此避之唯恐不及
還告誡小孩千萬別碰，跟菸酒毒賭差不多...真的是
不能說全錯，但優缺點根本沒搞清楚，屬於一知半解的外行人看法

當然, 計算上保險肯定比自己存不划算, 不然保險公司怎麼運作? 賠率稍微高一點就倒了.
集合多數人的錢來應付極少數的意外, 這就是保險; 買保險不是用來賺錢的, 也不會希望真的意外.

至於怎麼買剛好, 見仁見智; 我如今會買到一年5~6萬, 或許幾年後剩下4萬, 最後安樂死.
=> 我的目的是保障"重要的人"如果自己出了什麼事情, 或是降低他們負擔到某個程度.

PS. 我也覺得多數人不需要買保險, 附加: 出事情不要來牽拖別人. (或是見到人情冷暖)
保險買足的另一個用意就是我不想到時候, 在幾個晚輩之間出現不愉快的事情.

照顧那麼多長輩那麼多年, 數十年, 太多噁心的事情; 我沒把握那些人會維持初心與人品.
乾脆自己做到讓他們不用面對這種事情, 而加拿大的制度, 也允許我最後還擁有一個選項.

保險, 不純粹只是錢.
我能維持自己守諾的人品, 有位表妹可以維持她的初心, 已經是難能可貴了.

我不喜歡保險的是, 台灣保險就是很會玩文字遊戲, 反正如果保險公司不想賠
雞蛋挑骨頭什麼鬼理由都能拿出來說不賠, 那這樣保險會不會理賠還要丟骰子
不是在保心酸的嗎?

不只台灣，全世界私人保險都是這副德行，
這也是為什麼美國那麼多人同情槍殺了保險CEO的嫌犯。

台灣保險業早期有不理賠獎金 = 鼓勵業務員把該理賠的弄成不理賠 . 有錢拿的潛內規
在我奔走的社團內保險業務員都快滿到馬路上了 . 一年五六個似乎是排隊跟我聊保險
那些熱心的業務到底是為我的未來著想 . 還是想賺我的錢 ??
我總覺得他們面目可憎 !! 一律明言拒絕
也有人提議 . 將直銷與保險業務員趕出社團 . 不再訓練他們
但公開社團是面向社會性質 . 其根本就是社會 . 社會有啥人社團就該接納啥人 ~ 依據社會學

我做建築的 . 知道保險公司對高房價的莫大貢獻 ~ 來自百姓繳的保險費
多少企業是銀行+保險+建築三位一體的
百姓跑銀行借貸+買保險+買房子 . 您可知是一頭牛被扒三層皮
您以為的民主自由人民 . 現實是金融圈養的人牲罷了
民脂民膏 . 懂 ??

台灣最好的家庭外的保險叫健保 . 就算您中癌 . 它是您最大的醫療保障 (算社會福利了 . 不算保險)
台灣最好的家庭內的保險叫倫理 . 就算您吊半條命了 . 也有人照顧您
秉持的是人本互濟的社會精神
而民間商業保險(除強制險) . 是要賺錢的 . 不是這樣的東西
它若要開拓市場 .....
1. 國家社會福利不足的環境
2. 家庭倫理的衰敗或變更
台灣30多年前保險業的繁盛除了熱錢沒處流到處漫之外 . 依據的就是1+2

單純的人容易被洗保險觀念 . 這樓就能看到 .....
癌就是普遍的國民病 . 台灣的醫療系統與健保給您準備好了
我身邊一堆這個癌那個癌的 . 沒買民間保險的沒一個傾家蕩產的 . 包括我家人
防癌險從不會是預防癌症方法 . 根本不防癌 . 名不符實
現在也不是低收入家庭經濟的亡羊補牢

前後兩句意思矛盾了吧?

"計算上保險肯定比自己存不划算"
舉例旅平險2000元可以買到1200萬保險
到底哪邊會比自己存不划算?

"集合多數人的錢來應付極少數的意外"
這句正確，也是正常保險公司的運作方式
保險公司賣給幾萬人保險，真正理賠的只有少數

樓上有人提健保，是一樣的道理
你以為那些健保補助的錢是哪裡來的?
光靠自己的健保費根本不足以應付
而是大家的健保費拿去補助給少數生病的人

如果台灣繳健保費1000萬人
然後1000萬人都得癌症需領補助
每個都繳的少、用的多，那保證健保制度垮掉

至於樓上幾位提到台灣的保險亂象
確實太多惡質保險公司或保險員
亂賣不適合的保單，該保障的理賠故意刁難
甚至用騙的方式達成目的
這些導致做保險的幾乎都親朋好友全跑光

商業保險屬於契約式的無形商品
它是一對一的 ~ 受保人對保險公司 . 買多少就保多少 . 契約怎麼載就怎麼幹
完全合理狀態下 . 不會多一分也不會少一分
它的集束金錢資源是支撐公司營運 . 不是集合多數人的錢來應付極少數的意外
那裡沒有道義關懷 . 只有銀貨兩訖 <= 源自資本主義

與健保集全國人資源的多對多共同分擔共獲保障不同 <= 源自社會主義

看險種
強制險、第三責任險、旅平險不見得自己能控制風險或是保費不貴的還是可以保
還有是不是在一定時間內有未完成的責任(定期壽險、意外險)
至於醫療險就看你是不是有不良生活習慣跟家族遺傳風險
以及重病時你願不願意自我放棄治療不拖累別人
投資型保單及終身壽險則真的是單純要賺你錢