2019-08-02 系列1：國賠篇
不義的訴訟：八八風災的差別國賠，二度撕裂小林

八八風災10週年前夕，高雄高分院更一審對小林村國賠案做出逆轉判決，
一審一路輸到三審的災民終於告贏高雄巿府，此案在高巿府宣布不上訴後畫下句點。
但這場勝訴，連「遲來的正義」都稱不上，甚且在小林人心裡畫出另一道傷口：
一審175人提告，138人撐到二審後，最終獲賠竟只有15人。

2009年8月9日清晨，小林村發生什麼事？
2009年8月8日莫拉克颱風帶來豪雨強襲南台灣（後稱「八八風災」），
總累積雨量創台灣有氣象紀錄以來最高。

位於高雄縣甲仙鄉的小林村，經徹夜暴雨，降雨量高達1,856毫米，致其東北側1,000多公尺高的獻肚山崩塌，
2,500萬立方公尺土石幾乎瞬間覆蓋部分小林村，土石流灌進楠梓仙溪形成堰塞湖。
9日清晨6點9分，堰塞湖潰堤，巨量土石二次覆蓋河谷和村子，
小林村9至18鄰的100多戶人家及建築，全數遭洪水及土石流覆滅，造成400多人死亡。
是台灣災害史上最驚駭的滅村慘劇。

事實上，在莫拉克正式登陸前一天、8月7日晚上23時，農委會水土保持局已對小林村發布紅色警戒，
應強制撤離，然而從高雄縣府、甲仙鄉到小林村相關災害應變人員，皆未執行。
災後2年，倖存災民以公務員無救災作為，請求24億元國賠，高雄巿政府（註）認定滅村為天災，與公務員行為無因果關係而駁回。
175名災民因而提出國賠訴訟，向高市府和甲仙區公所求償5.9億元。

周信宏口裡「不該走上司法訴訟之路」的依據來自於，小林滅村事件不是單純「天災」、
而是地方公務機關未依《災害防救法》撤村的明確疏失，村民原本有機會在恐怖山崩和土石流滅頂之前離開、逃過一劫，
「八八風災時，其他土石流紅色警戒區都撤村了，只有小林村沒撤。」

《國家賠償法》開宗明義標示：「公務員於執行職務行使公權力時，
因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。
公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」

鄉長被彈劾、遭公懲會撤職，縣府和鄉公所被糾正，如此還無法證明
「公務員怠於執行職務或重大過失」，人民還能用什麼方法舉證？
400多條人命、100多個家庭被催毀，又還有什麼樣的「人民損害」，比這個更明確、更巨大、更必須補償？

國賠止血停損點：天外飛來的15名「保全戶」

周信宏指出，更扯的是，提到「保全戶」名單，高雄巿府和甲仙鄉公所的人數和清冊還對不上，人名、戶名都不同。
一審提出的是曾參與防災演練相關手冊載明的16戶；
二審時又依水土保持局列冊提出潛勢溪流保全戶15名，
「重點是，這些名單資料都沒有對外公告，律師團連反擊都沒辦法，一切是高巿府說了算。」

2019-08-08 系列2：遷村篇
父權式遷村遺憾：三個小林，拼不回一個共同的家園

2009年8月9日那天起，台灣地圖少掉了一塊，對大眾集體記憶而言，那是以「八八風災」（又稱莫拉克風災）為名的「災難塚」；
但對於生長在那裡兒的人，連根被拔除的是生命臍脈。
10年前，瞬間山崩，讓小林遺族成為失鄉的人；10年來，他們振興產業、發展社企和休閒觀光，
傾力建回失落的故鄉，但遷村後一分為三的小林，再也拼不回記憶中「共同的家園」。

「遷村不能僅以一般變更居住場所的『搬家』行為視之，而是一種族群或部落的『集體遷徙』，
需關注其所可能面臨的文化、生計、人際、歸屬等問題，」
謝志誠與其他研究者共同發表的《莫拉克災後遷村策略對社區凝聚之影響》研究裡還同時點出，
「莫拉克風災後的異地重建過程對受災社區所造成的撕裂，
其關鍵並非在災民對留鄉或離鄉的個人意願與選擇之差異，而是肇因於倉促的重建過程。」

2025-10-13 政院批花縣府誤解災防法：強制撤離屬地方權責 計畫擬定或執行亦然

花蓮縣政府今天引述「災害防救法」第35條，行文要求行政院擬定及執行「馬太鞍溪堰塞湖災害疏散避難收容計畫」，
行政院發言人李慧芝強調，核定地方政府災害防救計劃，依法屬於地方政府權責，
花蓮縣政府所提災害防救法第35條規定作為中央核定避難計畫的理由，應該是對災防法規範有所誤解。

她說，雖然花蓮縣政府迄今未提出「無法因應」的具體事由，或是依法提出任何請求事項，
但中央前進協調所始終主動且盡力提供地方所需要的階段性協助。