|
||
|
Major Member
 
加入日期: Mar 2012
文章: 260
|
消防員救援引閃燃燙傷人 判國賠412萬
http://www.appledaily.com.tw/realti...0150626/636324/
林姓清潔工5年前在新北市林口一家工業公司清洗油槽，不慎摔落4.8公尺深的油槽，因氧氣不足昏迷，新北市消防局第二大隊泰山分隊獲報前往救援，不料消防員用電動切割器切割油槽時產生火花，不慎碰觸殘油引發閃燃，導致林男臉、胸及手腳受到2至3度燙傷，還有一名消防員遭灼傷，事後林男怒對消防員提告求償，高院認定消防員有過失，今逆轉改判新北市消防局須賠林男醫療費、慰撫金等共412萬元。仍可上訴。 刑事部分檢方認定消防員無過失不起訴，民事部分林男原本求償754萬元，一審認定消防員無過失免賠，但高院查出林男遭閃燃燙傷後，消防員隨即用救助器材車的吊臂，將林吊掛救出油槽，法官因此認定除了電動切割外，消防員還有其他適當的救援方法，當時若先採吊掛救援，林男可能不會被燙傷，因此改判新北市消防局國賠412萬元。 **************************************************************** 以後消防員要救火救人..先尋求法棺現場指導.在法棺未到達現場前.不得實施救援！ 警察在追查通緝犯時.先要求疑犯不得跑太快.並穿上警局提供之防彈衣始可開跑..  |
|||||||
2015-06-26, 07:37 PM
#1
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2012
文章: 260
|
這篇敘述比較清楚
http://www.ettoday.net/news/20150626/526348.htm 新北市林姓工人2010年受僱到林口區一間工廠清洗油槽，因昏迷墜落10公尺深的槽底，當時2名消防隊員到場搶救，以電鋸切割油孔，不料火花引發閃燃，林男全身受第2至3度燒燙傷等，事後控告消防業務過失，一審法院原認為沒過失免賠，高院後逆轉認定有過失，改判消防局賠償林男醫療費、撫慰金共412萬元。 林姓男子2010年10月間受僱到新北市林口區一間工廠清洗油槽，因空氣不流通，油氣揮發，他當場缺氧昏迷，不慎墜落10 公尺深的槽底，新北市消防局獲報後派出2名消防員到場搶救，因油槽洩油孔較小，工人體型壯碩，消防員曾嘗試人人工揹負失敗，觀察現場及工人狀況後，評估也無法用吊掛、拖拉等方式救人，為盡速救援，改採用切割油孔方式。 沒想到，當時消防員以電鋸切割時產生火花，引燃油槽殘存的柴油，引發閃燃，林姓工人根本無法閃避，臉部及胸、四肢受第2至3度燒燙傷，及第1度吸入性灼傷，他事後控告2名消防員涉嫌業務過失致重傷害罪。 刑事部分，檢方認為2人已盡注意義務，處分不起訴免賠；民事部分，林男請求國賠754萬元。一審法院認為消防員沒有過失，判敗訴免賠，但高院後查出他燙傷後，消防員便使用救助器材車的吊臂，將人吊掛救出，也就是說，除了電動切車外，並不是沒有其他適當救援方法，若當時採用吊掛方式，林男可能不會受傷。 因此，高院認定新北市消防局有過失，造成林男身心痛苦，判處賠償醫療費、慰撫金等412萬元。全案仍可上訴。 |
||
|
2015-06-26, 07:44 PM
#2
|
|
|
Junior Member
  加入日期: May 2002 您的住址: 地獄第七層
文章: 992
|
埃 ....... 又是這種離譜判決
|
|
2015-06-26, 07:56 PM
#3
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2015
文章: 406
|
矛盾點在這
消防員評估也無法用吊掛 但高院後查出他燙傷後，消防員便使用救助器材車的吊臂，將人吊掛救出，也就是說，除了電動切車外，並不是沒有其他適當救援方法，若當時採用吊掛方式，林男可能不會受傷。 |
|
2015-06-26, 07:59 PM
#4
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2013
文章: 164
|
這有點像....
患者家屬: [醫生，我爸吃麻糬噎住啦，快救救他] 醫生: [沒問題，我現在就踹他老二，讓他把麻糬吐出來] 五分鐘後.... 護士: [醫生，病患翻白眼休克了] 醫生: [快，改用哈姆立克法救他] 五天後 醫生: [恭喜你出院了，記得以後吃麻糬要配溫開水，你老二好像整組壞了了我也順便割掉了] |
|
2015-06-26, 08:19 PM
#5
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2015
文章: 406
|
不,其實這比較像葵花寶典的劇情
翻開第一頁,欲練神功,必先自宮 練完翻到最後一頁,不必自宮也可練功  |
|
2015-06-26, 08:21 PM
#6
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002 您的住址: 台北縣中和市
文章: 741
|
引用:
埃 ....... 又是這種連內容都懶得看反正先砲再說的 |
|
|
2015-06-26, 08:28 PM
#7
|
|
|
Master Member
加入日期: Mar 2005 您的住址: 假面騎士大本營
文章: 1,598
|
事情都已經發生了, 傷者提告的部份也算正常...
只是救人的真的吃力不討好, 會不會因此讓原本有意願加入消防隊的人卻步? 另外... 為何事情發生前評估無法吊掛, 受傷後反而能吊掛救出? orz |
|
2015-06-26, 08:34 PM
#8
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2015
文章: 16
|
引用:
人又不是神 消防員不會故意搞人 一開始判斷用切得比較好 切出意外燒起來了 ->那當然要換方法 現場能用的大概就那幾種，不然怎麼辦 此文章於 2015-06-26 08:45 PM 被 雷神 編輯. |
|
|
2015-06-26, 08:41 PM
#9
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2015
文章: 0
|
= =
其實最終問題都不在那,重點是..............................清洗油槽怎麼沒先排除殘氣 跟使用排氣設施 有用的話,也不用人去救了吧! 明明是那老闆的錯,現在要消防員去揹..... |
|
2015-06-26, 08:49 PM
#10
|
|
