這個律師也太扯, 是真的不懂法條
還是明知道會輸也只管收錢辦事....

這個條文有點怪，要是拿吸管（器物）放入他人口腔，也是屬****態樣？

依下面連結內容來看,那個法官比較有問題吧?

-------------------------------------------------------
http://www.lawtw.com/article.php?te...rticle_id=53287

婚外情的****、肛交行為能否構成通姦罪？
文 / 劉孟錦律師【台灣法律網】



一、案例事實

屏東縣一對男女在旅館共宿，被女方丈夫報警捉雙，但兩人否認有性行為，只承認女的為男的****，男的並有洩精，承辦檢察官懷疑雙方狡辯，把現場查扣的衛生紙送驗，證實確無女性下體內分泌物，因為刑法通姦罪要有性行為才能成立，而****不算性行為，只好處分不起訴，當事人再議，二審仍維持原處分。檢察官說，通姦罪不處罰預備犯及未遂犯，對於上述情形，他不是沒有懷疑男女曾有通姦過，只是被捉**的時候，兩人只口交，並無性行為【註一】。


二、學說見解

婚外情的****、肛交行為能否構成通姦罪？學者間有不同之見解：
甲、肯定說
採肯定說者認為刑法已於民國八十八年四月二十一日將「姦***」修改為「性交」，並於刑法第十條第五項明文規定性交之定義，擴大性交之概念，將口交、肛交之行為認係性交，故口交或****應認其為通姦行為。
乙、否定說
否定說者認為，刑法修正前，口交係屬*****以外之猥褻行為；民國八十八年三月三十日立法院亦同時修正刑法第二四○條、第二四一條、第二四三條、第九八條、第三百條等條文，均將上開條文內有關「姦***」，修正為「性交」，而刑法第二三九條之「通姦」或「相**」則未同時修正，顯係仍維持原來該條係指男女姦***行為，而不擴及修正後之****、肛交。故口交或****並不屬於通姦行為。

學者甘添貴教授基於解釋論及立法論之立場，刑法第二三九條之「通姦」或「相**」，既未與刑法第十條第五項之****同時修正，得認為係立法者「有意的沈默」，而屬於立法者有意不予規範之「法外空間」，且通姦罪屬於「無被害人之犯罪」，實有加以除罪化之必要。因此，如將口交或****認其不屬於通姦行為，則因通姦罪在適用上逐漸空洞化之結果，亦可達到除罪化之目的，故比較言之，應以否定說為妥【註二】。


三、法院實務見解

實務上台灣高等法院於九十一年度一、二審法院法律座談會中，曾就法律問題：甲男係有配偶之人，乙女亦明知甲男係有配偶之人，二人仍於民國九十一年六月一日於台北市內湖區某處進行****，請問甲男、乙女是否分別觸犯刑法第二百三十九條前段、後段之通姦罪及相**罪？其討論意見，有下列二說：
甲說：成立通相**罪。
認為刑法第十條第五項規定，稱****者，謂左列性侵入行為：一　以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二　以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。依刑法前開條文之規定，甲男、乙女所為之****行為，即合於刑法第十條第五項第一款之所謂****行為，而刑法第二百三十九條之通姦係指和姦，姦***係指異性不正常之****，則甲男、乙女所為****既屬****，即應分別成立犯刑法第二百三十九條前段之通姦罪及同條後段之相**罪。
乙說：不成立通相**罪。
認為刑法第二百三十九條「通姦」，係指由於男女雙方合意，而為*****；和姦係指與有配偶之人互相合意，而為*****行為；姦***係指男女交媾行為，而修正刑法第十條第五項之前，口交係屬*****以外足以興奮或滿足****之色情行為。民國八十八年三月三十日立法院修正通過刑法第十條第五項有關****之定義，亦同時修正刑法第二百四十條、第二百四十一條、第二百四十三條、第二百九十八條、第三百條．．．，均將上開條文內有關「為猥褻之行為或『姦***』」修正為「為猥褻之行為或『性交』」。而修正後刑法之「性交」範圍較「姦***」為廣，而刑法第二百三十九條與修正之刑法第二百四十條、第二百四十一條同屬刑法第十七章之妨害婚姻及家庭罪，惟該章刑法第二百四十條、第二百四十一條之「姦***」均與刑法第十條第五項之****同時修正，而同章第二百三十九條之「通姦」或「相**」則未與刑法第十條第五項之「性交」同時修正，顯係就刑法第二百三十九條之通姦或相**，仍維持原來該條係指男女姦***行為而不擴及修正後之「性交」，是本件甲男、乙女之****行為尚不構成刑法第二百三十九條前段、後段之罪。
上述兩說，經討論表決後，最後採取乙說，認為基於刑法不宜擴張解釋原則，認為****仍不構成通(相)**罪，以免入人於罪【註三】。


四、檢討與省思

依一九九九年二月三日修正刑法第十條第五項「性交」的定義，除性器之插入行為外，尚擴大到****、口交【註四】及異物插入等性侵入行為，現實生活上例如婦產科醫師以手指、醫療器具對婦女病患進行內診，即符合「性交」定義，故婦產科醫師進行內診常被戲稱為「進行****」；另有學者提出有些調皮國中男生用手指和男同學玩「童子拜觀音」遊戲，亦有可能觸及性侵害問題。為避免類此醫療正當行為遭誤解及產生犯罪與否之爭議，刑法於二○○五年一月七日立法院通過（二○○六年七月一日施行）再將刑法第十條第五項「性交」的定義修正為「非基於正當目的所為之性侵入行為」，此修正條文較為嚴謹，實值贊同。

按婚外情的「口交」、「肛交」行為，是否構成通(相)**罪？涉及「通姦」定義的範圍。依前述台灣高等法院法律座談會之決議，認為****屬*****以外滿足****的猥褻行為，故不構成通相**罪。基於罪刑法定原則，法官不能造法或擴張解釋，吾人就法論法，該決議並無不妥，以免入人於罪，且如將口交或****排除在通姦行為之外，則因通姦罪在適用上逐漸空洞化之結果，亦可逐漸達到除罪化之目的【註五】。

另行政院於二○○一年十一月七日第二七五九次會議通過之「民法親屬編部分條文修正草案」（重婚效力、裁判離婚原因及其效果），鑑於現行民法第一○五二條第一項第二款規定「與人通姦者」，因實務運作上證據認定不易，為配合刑法妨害風化罪章之用語，並期同性間之性行為亦得涵括，而排除被強制****之情形，爰修正為「與配偶以外之人合意性交者」，以利適用，至「性交」之涵意，則依刑法第十條第五項規定定之【註六】，應予注意。


註一：聯合報，何謂通姦 房中情纏綿 庭上法難斷─用口解決算不算？，一九九七年十二月十日，7版。
註二：甘添貴，「妨害婚姻與口交通姦」，台灣本土法學，第四十二期（二○○三年一月），頁149-150。
註三：臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會刑事類提案第七號，資料來源：臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會彙編（九十二年七月）第 311-313 頁。
註四：美國伊利諾州上訴法院曾判決：一名控告前醫生女友趁口交時「竊取」他精子而用以懷胎的男醫師可以「精神損失」為由提訴，但是原案中的「竊盜」與「詐欺」罪嫌不成立，原因是精液乃性行為中的「贈與」，一種施者與受者間絕對且不可撤銷的物權轉移，且雙方也未合意交付物必須應要求而歸還，而將全案發回下級法院更審。中國時報，口交留精產子 男告女竊盜詐欺，二○○五年二月二十六日，A14版。
註五：甘添貴，「妨害婚姻與口交通姦」，台灣本土法學，第四十二期（二○○三年一月），頁150。
註六：法務部，民法親屬編研究修正實錄--重婚效力、裁判離婚原因及其效果部分，二○○二年四月。

這個條文是沒錯的，強制****是將以往通姦罪給擴大，有包含以下態樣
1.性器對性器 1.肛門對性器
2.性器對肛門 2.肛門對口腔
3.性器對口腔 3.肛門對肢體
4.性器對肢體 4.肛門對物
5.性器對物

看來要上幾堂大學法律課了...

原來如此, 長知識了
學起來, 已婚男性很受用

通姦罪到底要不要廢除了???

無聊的法條

定這麼多有意義嗎?

就民事處理掉,要賠錢要離婚不就好了

不爽打小三砍小王在變刑事案不就得了

台灣人假道學真的很誇張，肛交算還可以，連口交也算就太過了，連柯林頓都說「口交不算性行為了」。

判賠錢可能錢也拿不到
判離婚,女方可能會吃虧很大