案情提要：杜縣有一女子(甲)，受其婆婆(丁)提告，據說丈夫死後尚未下葬，卻與其他男子(丙)在停棺後面房間和奸，官府到現場僅逮捕女子歸案，未能以現行犯緝拿男子。

判決經過：由於犯行與罪名難以論定，因缺乏相對人(丙)，難以論**；經廷尉、廷尉正、延尉監、廷史等三十名官員集體開會決議，初步結論，應以觸犯「次於不孝」和「敖悍」二罪論刑。

（中間引用律令及解釋從略，雖然是議事紀錄主要部分，但是尋章摘句非常枯燥無味。）

罰名「不孝」為死刑（棄市）、罪名「次於不孝」則肉刑（黥刺）及勞役（修城或舂米）、罪名「敖悍」，保全身體意味免肉刑。本案甲為女性，免肉刑，所以應為舂米勞役（完為舂），準備通知杜縣執行。

轉折：會議即將結束，還有一名遲到的廷史(申)後來加入會議，提出反對的看法，以下為精彩的七次詰問：

一

廷史：請問讓父親三天沒飯吃，兒子該當何罪？（活人要吃飯）

廷尉等回答：該處以「不孝」，死刑（棄市）。

二

廷史：對已死的父親，三天未上香祭拜，兒子該不該論罪？（當時以為死人可聞香火）

廷尉等回答：無罪。

三

廷史：兒子不聽在世父親的教導，與不聽已死父親的教導，哪個罪重？

廷尉等回答：不聽已死父親的教導，法律未規範論罪。

四

廷史：妻子自行改嫁，是在丈夫活著的時候罪重？還是丈夫死去時罪重呢？

廷尉等回答：若丈夫還活著，婚姻存續期間，妻子改嫁及娶她之人，均要論處以肉刑服勞役；若丈夫死去，婚姻關係消滅，妻子改嫁或娶她之人，皆無罪。

五

廷史：欺騙活著的丈夫，和欺騙死去的丈夫，那一個罪重呢？

廷尉等回答：騙死人，沒罪。

六

縱使丈夫在世時，官吏接獲舉報前往抓捕，卻未能當場逮捕，如此程序是否能構成論罪呢？

廷尉等回答：不能論罪。

七

廷史總結：廷尉等意見，都以為欺騙死父，比欺騙生父，其罪行較輕。侵犯健在的丈夫，比侵犯去世的丈夫，行為的惡性程度嚴重。既使丈夫在世，官吏若未以現行犯逮捕，罪名都不能成立，更何況丈夫已經死了，因此本案判決處以舂米勞役之刑罰，難道不是過重了麼？

廷尉回答：「的確不恰當。」

感想：

一、成文法的精神在於「法律有規定的地方，一定要依法辦理；法律沒有規定的地方，不能擅自擴大解釋。」

二、程序不合法，罪刑便不成立。

三、不以死者為大，反而用生父優於死父立場，邏輯上「舉重以明輕」，追究明文內涵之權利與義務。

四、執法者也能體現出集體合議、條文適用允當與解釋，而且不在於官大有道理。從容忍下屬意見，而且接納異議，甚至推翻原有判決。已是現代法官判刑失當，輿論嘩然不服，所應值得學習。

五、甲乙丙丁應不是當事人本名，原來古代已注重個人資料保護。