引用:
你對所謂右派人士或是共和黨的看法，
才是標準的"好" 與 "壞"二分法啊！
如果這些保守人士真是如此不堪，那我也該人間蒸發啦！
|
扭曲他人的"保守派"共和黨人士，才是最令人不屑的，依我的立場來看，他們是很爛的，總是要把自己以為的那套基督教義家庭價值觀，強壓在別人身上，強壓不成，就透過各種不堪的管道要來動搖他人(政 治手段／干擾學術等等．．．)，這才是我最不屑的地方，但共和黨人士裡面，也是有自由派的，也是有理想主義者，但他自有想法。
引用:
你說嘻皮的出發點是好的，或許當年失控了，還是該被肯定，換句話說，你評斷嘻皮是以動機論，而不是以結果論。但你一說到越戰，沒錯，下場是很慘，為何你對越戰的評論就變成以結果論，而不採動機論啦？
我並不是反嘻皮，但我認為我們應該用同一套標準來檢驗不同立場的人。
就動機論，嘻皮和越戰都未必是錯的。
就結果論，well, both suck.
|
錯了，我都是以結果論來談，嬉皮留下來的反傳統威權精神，造就了往後社會運動的大邁進，錯的是當初的做法，但對後世的影響與留下來的精神資產這個結果，卻是正面的，而越戰，當初看起來很正當， 做法好像很對，但越到後面，隨著時間的沈澱...... you know.
引用:
|
你認為嘻皮的方法雖不好，或許當年的行為與活動是失控，是變質了，嬉皮精神是可取的。照這種說法，義和團也是可取的，因為他們代表中國飽受西方列強侵略後的反抗，雖然義和團最後失控啦造 成更大 的禍端，但義和團是否該被肯定？不知道，看每個人的看法吧。
|
把嬉皮和義和團扯上關係，這種比喻真的是太離譜了，嬉皮的精神是什麼，造成嬉皮運動的社會背景又是什麼，都和你要拿來勉強相提並論的義和團，內容和意義上都差距太大。
引用:
|
把某些人的成功歸咎於他們曾是嘻皮，照這種直覺式的推理法，更可以把更多人的失敗歸咎於他們也曾是嘻皮。還有，很多所謂成功的人，曾經參加過希特勒青年團，或執行過南京大屠殺，那你認為這 些人 的成功與他們年輕時幹過什麼有沒有關係？如果有一天我可以功成名就，有人要推論我之所以成功的原因，結論是大概要歸功於我年輕時常看DVD，你覺得這種推論站的住腳嗎？
|
這你要自己去做調查和參看一些論文，有沒有關係，自然一切了然，雖然不是絕對且直接的關係，但其中微妙的關聯，也是有人再研究的，矽谷之所以成功，和柏克萊大學有蠻大的關係，當年就是這些人出 來發起運動的，他們勇於挑戰傳統，挑戰權威，很懂得創新，嬉皮文化遺留下的另一個產物就是，不依傳統大企業(IBM)那套做事與思考方法，另一項便是，"接納多元"，矽谷的人才乃來自世界各地各民族的人 ，若沒有超越傳統社會般的包容力，歧視永遠不會少，我不是專家，你自行去找這方面的資料，我只是在N年前的報紙讀過幾篇專欄，不是專家。
引用:
|
不好意思，我並不是要一再批評嘻皮，只是你為嘻皮下的註解要不就是標準不一，厚嘻皮薄右派，要不就是直覺式思考，乍聽之下好像很合理，其實是把互不隸屬的事實解釋成高度正相關的因果，經 不起檢驗。
|
嬉皮反威權，追求烏托邦的精神，對後世的社會運動影響(仍然是以結果論)很深這點是無庸置疑的，早告訴過你，你與我都不是專家，所以希望你在妄下"斷論"之前，先去早些相關資料再說。
引用:
|
很抱歉，因為最近一直在準備GMAT，所以很愛挑毛病，請多包涵啦！越會挑毛病才能考高分，才能去舊金山唸書，我才能去體驗一下啦！！！而且，到時買片子就方便
|
祝你早點高取，才有機會體會一下，可以去那邊的海特街找一些老嬉皮或參與過那些運動的人，你的疑惑就可以解開了，也順便告訴你，到舊金山就別大驚小怪，看到兩個男人帶一個小孩出來玩，那是很正常 不過的事，而且真的是什麼樣的人都有，一樣米養萬樣人的世界，基本上，那邊是自由派大本營，要出門之前，最好先打聽哪邊有在辦一些你可能會不太舒服的活動，再考慮自己的情形，要不然逛街逛到某 些特殊的street fair，在街上露小鳥或互吸互打，也別太緊張，居民大都見怪不怪了。