Ewan兄:

你對所謂右派人士或是共和黨的看法，
才是標準的"好" 與 "壞"二分法啊！
如果這些保守人士真是如此不堪，那我也該人間蒸發啦！

你說嘻皮的出發點是好的，或許當年失控了，還是該被肯定，換句話說，你評斷嘻皮是以動機論，而不是以結果論。但你一說到越戰，沒錯，下場是很慘，為何你對越戰的評論就變成以結果論，而不採動機論啦？
我並不是反嘻皮，但我認為我們應該用同一套標準來檢驗不同立場的人。
就動機論，嘻皮和越戰都未必是錯的。
就結果論，well, both suck.

你認為嘻皮的方法雖不好，或許當年的行為與活動是失控，是變質了，嬉皮精神是可取的。照這種說法，義和團也是可取的，因為他們代表中國飽受西方列強侵略後的反抗，雖然義和團最後失控啦造成更大 的禍端，但義和團是否該被肯定？不知道，看每個人的看法吧。

把某些人的成功歸咎於他們曾是嘻皮，照這種直覺式的推理法，更可以把更多人的失敗歸咎於他們也曾是嘻皮。還有，很多所謂成功的人，曾經參加過希特勒青年團，或執行過南京大屠殺，那你認為這些人 的成功與他們年輕時幹過什麼有沒有關係？如果有一天我可以功成名就，有人要推論我之所以成功的原因，結論是大概要歸功於我年輕時常常看DVD，你覺得這種推論站的住腳嗎？

不好意思，我並不是要一再批評嘻皮，只是你為嘻皮下的註解要不就是標準不一，厚嘻皮薄右派，要不就是直覺式思考，乍聽之下好像很合理，其實是把互不隸屬的事實解釋成高度正相關的因果，經不起檢驗。

很抱歉，因為最近一直在準備GMAT，所以很愛挑毛病，請多包涵啦！越會挑毛病才能考高分，才能去舊金山唸書，我才能去體驗一下啦！！！而且，到時買片子就方便多啦！