敝人必須承認沒看過這部原著小說，但當時對這部電影印象頗不錯，
個人是認為導演的確是想要表達一些現實中政治與媒體的結合，軍人窮兵黷武與社會階層安排的關係。雖然劇情中仍然存在著一些科技層次上的不合理的，這也是當初電影推出後，被看過原著者所詬病的。不過導演還是傳達出他所要表達的意境。

至於wtaing兄質疑為何本片大量引用在西方視為禁忌的納粹德國的特有風格，個人到覺得這正是導演所要傳達與反諷的，透過現代西方已成定型化的法西斯禁忌象徵，來顯現片中執政者的本質。
類似的做法其實很早就出現，姑且不論卓別林的《大獨裁者》，晚盡的作品例如《星際大戰》中，黑武士那個類似德國鋼盔的頭盔，或是帝國軍所戴類似日軍戰鬥布帽的帽子等。都是直接套用既有的象徵形象，來突顯劇中角色的本質。

至於從軍與公民權的關係，再過去人類社會其實也不少見，例如：希臘城邦時代與羅馬的共和時期。從軍服役為城邦公民的義務與權利，或是從軍退伍後取得當然公民權，這個概念可一點不陌生。同樣的，今天閣下若志願投效法國外籍兵團，五年的役期結束後，你也可以成為法國的公民。