學者觀點的弔詭，本來就在見「點」而不見「面」，
如果大家認同評論本來就在「點」的發揮，做逐一剖析與批判，
情緒就不會只停留在「屁話」、「主觀」與「膚淺」等更不成熟的觀點打轉，

「小說」與「歷史」的分野，是回應前必須做好的分類功課，
我看不出張系國的文章有什麼值得大批的地方，
擅長寫戰爭小說的人物，
要嘛是克蘭西的洋洋灑灑資料庫（多半讓門外漢不知其門而入），
要嘛便是鮑登的「三景劇本」（戰爭引出的文本主題），
記實與虛構間的線，拉扯的有些不負責任的近，

張真的對來龍去脈不清不楚嘛？我看未必，
對美的政軍情勢，他至少比市井小民懂得多看一些「同質小說」與相關報導，
是有點主觀沒錯，但「客觀」且「精確」的「機密」又在哪裡？
請各位先進們深思。